возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения, отметив при этом отсутствие таких доказательств со стороны истцов и завода; способ определения авторства спорного технического решения путем сопоставления признаков, содержащихся в независимом пункте изобретения, с признаками, содержащимися в рационализаторском предложении, предложен самими истцами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения, отметил, что даже установление тождественности всех признаков, присущих сравниваемым техническим решениям, не может безусловно свидетельствовать о том, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, не внесли творческого вклада в создание изобретения, поскольку не исключается возможность создания различными лицами независимо друг от друга тождественных технических решений. Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 29 Патентного закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на
319, 408, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объем тепловой энергии в настоящем иске перераспределяется истцом в качестве платы за ГВС, тогда как ранее этот объем был выставлен к оплате за отопление. Доводы заявителя об основаниях исковых требований не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, установление тождественности настоящего иска ранее рассмотренным судами требованиям энергоснабжающей организации в соответствии с действующим процессуальным законодательством относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному
Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, направленного на получение обществом жилого помещения в собственность. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предмет заключенного договора от 02.02.2011 отсутствует, установление тождественности объектов не влечет возникновения у общества права на жилое помещение. Отказывая в иске, суд признал отсутствие у общества вещных прав в отношении спорного имущества, а также установил, что имущество находится в фактическом владении предпринимателя, являющегося титульным собственником. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не
возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения, отметив при этом отсутствие таких доказательств со стороны истцов и завода; способ определения авторства спорного технического решения путем сопоставления признаков, содержащихся в независимом пункте изобретения, с признаками, содержащимися в рационализаторском предложении, предложен самими истцами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения, отметил, что даже установление тождественности всех признаков, присущих сравниваемым техническим решениям, не может безусловно свидетельствовать о том, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, не внесли творческого вклада в создание изобретения, поскольку не исключается возможность создания различными лицами независимо друг от друга тождественных технических решений. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика (управляющая компания) потерь в тепловых сетях, не переданных застройщиком собственникам помещений МКД, доказательств принятия ими решения о включении в состав общего имущества участка сетей, находящегося за переделами объекта ресурсоснабжения, и исходили из ранее взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности за аналогичные части спорного периоды. Доводы заявителя об основаниях исковых требований не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, установление тождественности настоящего иска ранее рассмотренным судами требованиям ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим процессуальным законодательством относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о схожих правовых последствиях и фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делам № А70-4166/23-2008 и № А70-5284/12-2008. По утверждению заявителя, правовым последствием принятия судебного акта в первом случае является прекращение использования сходного до степени смешения фирменного наименования, во втором - исключение из фирменного наименования словесного элемента. В части фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первому делу, истец указывает на установление тождественности и вероятности смешения фирменных наименований, совпадения территориальных и экономических сфер деятельности сторон, тогда как во втором случае - исключительное право на словесный элемент «Командор» и право на его использование. На этом основании заявитель делает вывод о неправильном применении судом апелляционной инстанции в данном случае статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильном истолковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности установленных обстоятельств в делах с различным составом участников. Представитель истца
товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395165 злоупотребления правом и об отказе в связи с этим в защите принадлежащего ему права. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также неправильно применены нормы материального права. В частности, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим установлению судами при рассмотрении подобных категорий дел, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об
«Мальцевское», Общество) был установлен для конкурсного управляющего более продолжительный период созыва и проведения собрания кредиторов, чем предусмотренный данной нормой, и, как следствие, более продолжительный период представления отчета о своей деятельности. Кроме этого, конкурсный управляющий считает, что собрание кредиторов ООО «Мальцевское» не могло быть проведено в мае 2008 года, поскольку он находился за пределами Российской Федерации. В подтверждение данного факта ФИО3 представил пассажирский билет № 250 4402 835831 2. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, установление тождественности понятий «периодичность проведения собрания кредиторов» и «периодичность представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности» исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку все собрания кредиторов ООО «Мальцевское» были проведены конкурсным управляющим в установленные сроки. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего от Управления не поступил. Конкурсный управляющий, Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили,
что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Согласно Приказа Минсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258 н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в спорный период работы, могут быть подтверждены справками и иными документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить
