потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела. Дав свою оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сведениям, полученным из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП . Суд апелляционной инстанции полагал, что из схемы ДТП, а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 «Лада Калина», следует, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе. ФИО3 выполнял маневр разворота сразу как закончилась сплошная линия разметки и началась прерывистая в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем у него не возникло обязанности уступать дорогу транспортному средству Ческидова А.Д.,
того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым устанавливалась бы причинно-следственная связь между совершенным виновных действий (бездействий), послуживших причиной ДТП, и фактом самого ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП устанавливают нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В силу норм КоАП ГИБДД не наделено правомочиями на установление причинно-следственной связи между нарушением той или иной нормы Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда. Таким образом, у истца отсутствуют материальные основания для предъявления требований к ЗАО «МАКС». В отзыве на исковое заявление содержится также ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и наряду с ранее заявленными требованиями просит суд взыскать с ответчика 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых
Правила), а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2. О получении данного постановления свидетельствует подпись ФИО1 В установленном законом порядке, указанное постановление не обжаловано. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Установление вины в ДТП в настоящем случае напрямую зависит от факта соблюдения (несоблюдения) участниками Правил, что подлежит определению из постановления по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции полагает, что вину ФИО1 в совершении ДТП следует считать установленной. В соответствии с пунктом 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными
того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым устанавливалась бы причинно-следственная связь между совершенным виновных действий (бездействий), послуживших причиной ДТП, и фактом самого ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП устанавливают нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В силу норм КоАП ГИБДД не наделено правомочиями на установление причинно-следственной связи между нарушением той или иной нормы Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда. Таким образом, у истца отсутствуют материальные основания для предъявления требований к ЗАО «МАКС». В отзыве на исковое заявление содержится также ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и наряду с ранее заявленными требованиями просит суд взыскать с ответчика 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований суду представлены. Суд, руководствуясь
о том, что исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме 347 973,90 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 может быть взыскана сумма, составляющая разницу между размером страховой премии, оплаченной ФИО1 при заключении договора, и размером страховой премии, установленной при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля, используемого в качестве такси, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо установление вины в ДТП , суд также полагает несостоятельными, так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), соответственно, установление вины в ДТП, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением обязательств по недействительной сделке. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, с ответчика
обоснованно сослался на признательную позицию ФИО1 в день оформления материала по факту ДТП и признание им своей вины в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, что согласуется со всей совокупностью доказательств, собранных по делу. Все доказательства по делу собраны в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима, что не позволило ему правильно оценить дорожную ситуацию, предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являются, поскольку фактически направлены на установление вины в ДТП водителя ФИО3, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 01.09.2012г. ни кем не обжаловалось. Доводы жалобы о нарушении судьей принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, тайны совещательной комнаты носят голословный характер. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении административного дела допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю. На основании изложенного и руководствуясь статьей
