Установление залогового кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона о банкротстве. 3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора . Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве

части в удовлетворении заявлений отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибур-центр», арбитражный управляющий Кудин О.А., Харламов А.Ю., компания и Шипилов И.И. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установления залоговым кредитором и организатором торгов завышенного размера задатка и начальной продажной цены на лоты, что могло повлечь существенное ограничение доступа потенциальных участников к торгам; оплаты признанных победителями по лотам № 1,2 задатка в 10 раз меньше установленного размера, заключения Кудиным О.А. договоров купли-продажи имущества не с победителями торгов, а с обществом «МТЦ», аффилированным с организатором торгов. Сделки по передаче имущества по лотам № 3, 5, 6 являются ничтожными. Бездействие Кудина О.А. признано незаконным, поскольку им

денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по

торгов по продаже имущества является общество с ограниченной ответственностью «А-Клуб» (далее – ООО «А-Клуб»), торги проводятся на электронной торговой площадке «Югра» (далее - ЭТП «Югра»), оператором электронной торговой площадки является ООО «СервисКонсалт», указывая, что ООО «А- Клуб» является аккредитованной организацией при Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в то время как АО «Российский аукционный дом» аккредитации при СРО, членом которой является финансовый управляющий должника, не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что установление залоговым кредитором в Положении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» обусловлено тем, что между АО «Российский аукционный дом» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим кредитора ОАО «АФ Банк», действует договор поручения на проведение электронных торгов. АО «Российский аукционный дом» аккредитовано при более чем 20 иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Несогласие Макарова С.В. с кандидатурой организатора торгов, предложенной ОАО «АФ Банк», в данном случае не основано на доказательствах, которые бы

ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой». Суд первой инстанции признал неправомерным установление залоговым кредитором срока для перечисления финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, посчитал, что установление такого срока может повлечь нарушение прав третьих лиц – участников торгов. Предложенная Банком редакция пункта 6.2 Положения признана судом не соответствующей нормам Закона о банкротстве С учетом изложенного определением от 17.02.2022 суд первой инстанции утвердил пункты 5.1 и 6.2 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, указав, что предложенная финансовым управляющим редакция названных пунктов в полной мере отвечает критериям

усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 2-х единиц, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб. каждая. Также, между истцом и В.З.О.0. заключен договор залога от (дата) (номер). Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 416 300 руб. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчики в судебное заседании не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе временный управляющий Д. Н.Б. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2015 года по делу № А75-8193/2015 в отношении ИП В.З.О. введена процедура банкротства (наблюдение). Указывает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут