страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании истец пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Из настоящего искового заявления суд не усматривает наличие спора между Тетеркиным Н.Ф. и Машкиной А.А. (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). Доказательств нарушения права истца со стороны ответчика Машкиной А.А. из заявленного иска не усматривается. Для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством закреплен иной порядок. Таким образом, требования истца о признании виновного в ДТП, взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тетеркина Н.Ф. к Машкиной А.А. о признании виновного в ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из оснований иска усматривается, что Колесникова Н.В. в рамках гражданского судопроизводства просит установить виновность Балакиной К.К. в ДТП. Между тем установление факта виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия , действующим законодательством закреплен иной порядок. Нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии, либо отсутствии вины участка дорожного движения в ДТП может быть решен только в порядке административного производства. Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в
167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Хохлов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать оценку действиям Фейзуллова М.Р., водителя автомашины Ssang Yong Actyon, признав его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> в районе <адрес>. Указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством закреплен иной порядок. Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения искового производства, как правило, при привлечении причинителя вреда или иного лица, являющегося ответственным за причинение вреда, к имущественной ответственности, включая установление факта неправомерных действий (бездействия), возникновение ущерба, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением вреда (ущерба). В таких случаях необходимо установление вины деликвента (причинителя вреда). Однако установление такого факта, имеющего юридическое значение, как вина Фейзуллова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии,
возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Шелопугину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, не имеется в связи с отсутствием вины Шелопугина В.С.в причинении вреда. Кроме того, требование истца о признании Шелопугина виновным в произошедшем ДТП, также не подлежит удовлетворению, поскольку факт установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия , не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок. Требования истца также не могут быть удовлетворены путем взыскания материального вреда с соответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», поскольку согласно п.2.1.1 Устава учреждения, поскольку данное учреждение осуществляет оперативное управление в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Красноярского края, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2010 года произошло на
