положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил дать оценку действиям ФИО2, водителя автомашины Ssang Yong Actyon, признав его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> в районе <адрес>. Указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством закреплен иной порядок. Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения искового производства, как правило, при привлечении причинителя вреда или иного лица, являющегося ответственным за причинение вреда, к имущественной ответственности, включая установление факта неправомерных действий (бездействия), возникновение ущерба, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением вреда (ущерба). В таких случаях необходимо установление вины деликвента (причинителя вреда). Однако установление такого факта, имеющего юридическое значение, как вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, для
страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании истец пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Из настоящего искового заявления суд не усматривает наличие спора между ФИО3 и ФИО4 (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). Доказательств нарушения права истца со стороны ответчика ФИО4 из заявленного иска не усматривается. Для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством закреплен иной порядок. Таким образом, требования истца о признании виновного в ДТП, взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании виновного в ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из оснований иска усматривается, что ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства просит установить виновность ФИО2 в ДТП. Между тем установление факта виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия , действующим законодательством закреплен иной порядок. Нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии, либо отсутствии вины участка дорожного движения в ДТП может быть решен только в порядке административного производства. Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в
его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, не имеется в связи с отсутствием вины ФИО2 в причинении вреда. Кроме того, требование истца о признании Шелопугина виновным в произошедшем ДТП, также не подлежит удовлетворению, поскольку факт установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия , не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок. Требования истца также не могут быть удовлетворены путем взыскания материального вреда с соответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», поскольку согласно п.2.1.1 Устава учреждения, поскольку данное учреждение осуществляет оперативное управление в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Красноярского края, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2010 года произошло на
