в рамках постановления № 32ю. Таким образом, основанием для приостановления является разрешение вопроса о признании постановления №25ю от 11.04.2013г. отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта о признании ООО «Волгаторг» виновным в совершении 2 А57-7025/2013 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта незаконным, в связи с тем что, в установочной части постановления по делу об административном правонарушении № 32ю от 18.04.2013 г. Приволжское межрегиональное территориальное управление ссылается на повторное совершение однородного административного правонарушения в течении одного года, которое было зафиксировано постановлением № 25 Ю от 11.04.2013 г. Изучив представленные в материалы дела документы, доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что производство по настоящему делу следует приостановить. В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения
Афанасьевой М.А., работающей продавцом в киоске по ул.Энергетиков у дома №4, принадлежащего ИП Вроденко О.А. (л.д.10). В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела была представлена копия постановления №43 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2010, которым на Афанасьеву М.А.- продавца в киоске «Продукты» ИП Вроденко О., привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 №43 усматривается, что 14.01.2010 Афанасьева М.А. продала несовершеннолетней Афониной С.С. продукцию, свободная реализация которой ограничена, а именно, алкогольный напиток-пиво «Бархатное темное» емкостью 0,5 л. по цене 26 рублей за 1 бутылку и пачку сигарет стоимостью 14,50 рублей. Факт привлечения Афанасьевой М.А. к административной ответственностью по ст.14.2 КоАП РФ явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 07.10.2009 №1912. Исковые требования
4.1, п. 4.3), - не определена категория, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33). В Постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности указано вместо Бодрова Дмитрия Андреевича указано Боров Дмитрий Андеевич. 27 февраля 2012 года прокурором Октябрьского района принесен протест на постановление от 17.02.2012. 20 марта 2012 года по результатам рассмотрения протеста Главным государственным инспектором Думновым А.Н. вынесено постановление о внесении исправлений в установочную часть постановления по делу об административном правонарушении №84 от 17.02.2012, указав «рассмотрев протокол №109 от 17.02.2012 г. и материалы на Бодрова Дмитрия Андреевича», и в резолютивную часть постановления, указав «привлечь к административной ответственности Бодрова Дмитрия Андреевича в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей». Не согласившись с постановлением административного органа от 17 февраля 2012 года, ИП Бодров Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим
и муниципального контроля». Несоответствие фактического местонахождения проверяемого объекта месту, указанному во вводной части оспариваемого постановления (на что указывает общество в своей апелляционной жалобе), не относится к грубым нарушениям, определенным в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также установочной части постановления по делу об административном правонарушении , местом нахождения проверяемого объекта является: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Чапаева, д.20, что соответствует фактическом месту нахождения проверяемого объекта. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Назначенное наказание определено административным органом с учетом смягчающего обстоятельства в размере менее минимального размера санкции ст. 14.45 КоАП РФ, на что указано в постановлении. Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, также не усматривает оснований для
КоАП РФ наступает в случае появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В установочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Б., появление в общественных местах в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ». Установочная часть постановления по делу об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности по указанной статье. Из содержания установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в <адрес> появился в общественном месте в состоянии опьянения. Жилой дом не является общественным местом. Сам факт появления в общественном месте в состоянии опьянения не влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, так как подобное состояние должно оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. Поскольку, обжалуемое
коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. При проверке административного материала в отношении Кочневой М.Ю. было установлено, что установочная часть постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2018г., вынесенного заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Ситевой И.А., не содержит сведений о том, какое административное дело, в отношении какого лица, и по какой статье КоАП РФ было рассмотрено, также установлено, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2018г. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области Ситевой И.А., не содержит
коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. При проверке административного материала в отношении Кочневой М.Ю. было установлено, что установочная часть постановления по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Ситевой И.А., не содержит сведений о том, какое административное дело, в отношении какого лица, и по какой статье КоАП РФ было рассмотрено, также установлено, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области Ситевой И.А., не содержит
