свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Пукинским преступного деяния по факту умышленного причинения смерти Г.уточнено, что Пукинским было произведено два выстрела; исключена из установочнойчастиприговора формулировка о том, что Пукинский хранил оружие и боеприпасы; указано, что Пукинским совершено незаконное ношение оружия и боеприпасов; время нахождения Пукинского под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; определено считать началом срока отбывания Пукинским наказания 29 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной
инстанции установил факт внесения ФИО2 в кассу должника наличных денежных средства по приходно-кассовому ордера № 1 от 13.09.2017 в сумме 1 878 824 руб. В дальнейшем, денежные средства, поступившие в кассу должника в сумме 1 878 824 руб., были необоснованно израсходованы ФИО3 на привлеченных им специалистов; факт нарушения финансовой дисциплины, выраженной в принятии денежных средств в кассу должника, минуя расчетный счет должника, нашел свое отражение в приговоре суда. Ссылка суда общей юрисдикции в установочнойчастиприговора на то, что денежные средства в сумме 1 878 824 руб. по сфальсифицированному приходно-кассовому ордеру от № 1 от 13.09.2017 в действительности ФИО2 в кассу должника не вносились, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам спора, установленным самим же судом общей юрисдикции в мотивировочной части приговора суда и сделана судом со ссылкой на позицию кредитора ФИО1 При этом, суд отметил, что в действительности приходно-кассовый ордер от № 1 от 13.09.2017
целого ряда фиктивных гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «МСервис» со сторонними организациями. Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела № 2011030155, вследствие преступных действий, совершенных гражданином ФИО1, последний за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года причинил государству ущерб в сумме 13 519 962 руб. 00 коп., в том числе в связи с использованием значительного объема фиктивных договоров субподряда и искажения бухгалтерской (налоговой) отчетности, что прямо следует из установочной части приговора от 29.11.2011 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № 2011030155. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1,
Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-7475/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ городКраснодар 05 декабря 2017 года Судья Краснодарского краевого суда Буглак Ю.А. при секретаре Долина И.О. с участием: прокурора Говруновой А.И. адвоката Леонова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, которым: разъяснена установочная часть приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2014 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в части указания рецидива преступления, где «рецидив преступления» считается опиской и указан «опасный рецидив преступления». Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Леонова Р.А., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции У С
5 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Нефедова В.Г., поддержавшего апелляционные требования осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд установил: 27 февраля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя уточнена установочная часть приговора от 5 июля 2017 года, в части адреса регистрации ФИО1 постановлено считать правильным адрес регистрации: <адрес>. В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать направить запрос в ФМС России, для уточнения его личности. В обоснование своих доводов, ссылается на наличие в материалах уголовного дела ответа из <адрес> об уточнении его личности, из содержания которого усматривается, что он не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела,
мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования судом первой инстанции не выполнены. Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует о том, что между ФИО3 и ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, используя стеклянную кружку в качестве оружия, нанес ею один удар в область лица ФИО5, отчего кружка разбиралась, причинив телесные повреждения, которые причинили ФИО5 легкий вред здоровью. Таким образом, установочная часть приговора суда не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, т.к. не расписаны как телесные повреждения, так и не указано, по какому признаку причинен легкий вред здоровью. Таким образом, допущенное судом указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ суд. П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
