от 30.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/260318/0009425, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС. На таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 11 741,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочнойчастирешения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В установочной части решения от 23.11.2020 считать верным текст: «В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28845,82 рублей». В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу
«Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 (далее – представление), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение отменено в части, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 3, 4 установочнойчасти (пунктов 2, 3 требовательной части). В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. Не согласившись с постановлением округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом,
отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, решением судьи Московского городского суда от 15 августа 2022 года постановление должностного лица от 07 ноября 2021 года и решение судьи районного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения. В установочнойчасти названного решения судьи Московского городского суда указано на то, что решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Данное суждение судьи противоречит материалам дела и тексту решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года (л.д. 13-15), согласно которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2021 года было отменено, производство по
соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что им излишне понесены расходы по выплате вышеуказанного пособия в связи с недостоверностью представленных Обществом сведений, а именно страхователем не представлены документы для назначения этого вида пособия ( установочная часть решения Фонда от 23.01.2018 № 2). В качестве таких документов в акте указаны: справка о рождении ребенка, выданная органами ЗАГСа (оригинал), справка с места работы второго родителя или из органа социальной защиты населения (оригинал), свидетельство о рождении (ксерокопия). Как усматривается из ответа Общества на претензию Фонда, документы были утрачены в результате смены бухгалтеров (л.д. 25). В ходе рассмотрения дела судом третьим лицом в материалы дела были представлены копии свидетельства о рождении ФИО4 (отец –
применению, следует отклонить. Довод Общества о том, что устранить выявленные дефекты невозможно способом, предложенным Учреждением, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен возможности предложить иной способ устранения недостатков. Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией положений статьи 49 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела до принятия судом первой инстанции решения Учреждение уточнило исковые требования, которые судом были приняты (протокол судебного заседания от 01.12.2016, установочная часть решения от 13.04.2017). Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.07.2017, апелляционный суд уточнил у Учреждения конкретное место застоя воды (на пешеходном переходе, на тротуаре у пешеходного перехода), что не свидетельствует об изменении предмета и основания иска по смыслу статьи 49 АПК РФ. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального
ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее - ЗАО «Акрос»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.03.2011 № 13-08/2879 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 37244 руб. ( установочная часть решения ); не исчисления налога на добавленную стоимость в размере 430213 руб. (установочная часть решения); уменьшения предъявленных налоговых вычетов в завышенных размерах, на сумму 426037 руб. (п. 5 резолютивной части решения); решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.03.2011 № 13-08/96 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426037 руб. (п.1 резолютивной части решения)». Решением от 23.11.2011 года суд частично удовлетворил требования общества. Не согласившись с вынесенным решением
14.02.2013 года по представлению филиала УИИ осужденному Шабалину Д.В. заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление. При этом указал, что не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не трудоустроился по объективным причинам. Установочная часть решения мирового судьи содержит ссылку на преступление, которого он не совершал. Просит постановление мирового судьи судебного участка от 14.02.2013 года отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи, дав ему возможность отбыть наказание в виде исправительных работ. Представитель филиала УИИ ФИО4 просит суд постановление мирового судьи не отменять, т.к. оно законное и обоснованное Представитель прокуратуры Яковенко И.Г. считает постановление мирового судьи
суда обратить к немедленному исполнению. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года административный иск прокурора Республики Башкортостан Ведерникова В.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено без его участия, судья не обеспечил ее этапирование из СИЗО-1. Установочная часть решения суда не соответствует обстоятельствам дела, так как специалист в заключении от 13 октября 2020 года выявил не призыв, а косвенный призыв, за которое не предусмотрена ни уголовная, ни административная ответственность. Административный истец не доказал, что видеохостинг и видео принадлежат ей. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы
установочной части решения суда, однако несогласие с изложением судом установочной части не является основанием для исправления описки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки в определении суда. Доводы частной жалобы представителя СНТ «Весна» выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу повторяют доводы изложенные в заявлении об исправлении описки, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции, доводы сводятся к изложению того, как должна выглядеть по мнению данного заявителя установочная часть решения , доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения судьи указанные доводы не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Весна» - без удовлетворения. Судья Е.С. Фетисова
