исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для признания заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствующей требованиям аукциона, поскольку в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, с применением конкурентных способов в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом о ведомственной охране и осуществляющие ведомственную охрану. При этом Закон о ведомственной охране, Положение № 775, Постановление № 587, Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание. Доводы следственного управления, изложенные в кассационной жалобе, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов не принимаются, поскольку основаны на
нужд», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Постановления от 16.02.2013 № 127), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», исходя из положений Устава ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 № 367, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в конкурсной документации условия об обязательной государственной охране объекта, а также установление при выборе исполнителя предпочтения субъектам малого предпринимательства ограничивает права предприятия, в связи с чем признали решение антимонопольного органа незаконным. При этом суды исходили из того, что в силу прямого указания Закона о частной детективной и охранной деятельности административные здания министерства подлежат государственной охране,
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций, исходя из анализа положений Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», учли, что указанное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, являющих государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Установив, что здания Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и территориальных налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не находятся, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия полномочий на
статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (в редакции от 04.09.2012), Перечнем охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, УставомФГУП «УВО Минтранса России», утвержденным распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 № МС-6-р (с изменениями на 12.04.2017), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции указали, что ФГУП «УВО Минтранса России» создано специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти и вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения
ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации. Согласно Уставу ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденному распоряжением Министерства от 08.02.2016 № МС-6-р (далее – Устав), данное предприятие является ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации и находится в его ведении. Положениями Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом о ведомственной охране по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, и оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1.1). Исходя из вышеприведенных положений законодательства и Устава, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе. При указанных
поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющиеся объектом закупки. Отказывая в удовлетворяя заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемого аукциона и заключения сторонами государственного контракта нарушений Закона о контрактной системе и действующего в области охраны законодательства не допущено. При этом судебные инстанции исходили из того, что Положение № 775, устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», Закон о ведомственной охране», Постановление № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ему объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня). Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162 (далее - Устав), ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральном округе является филиалом ФГУП "Главный радиочастотный центр" (пункт 1.10.7 Устава – т. 1 л.д. 46). Исходя из Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации ( п. 1.4, 3.1 Устава – л.д. 46, 52). Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Федеральной
банкротство должника. Заявители также указывают на то, что ФСИН России, как учредитель и собственник имущества должника в соответствии с уставом ФГУП «Консервный завод» ФСИН России определяет цены по каждой группе товаров и услуг. Вместе с тем, указанный довод не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству. Так, материалами дела установлено, что в соответствии с п. 4.2. Устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 № 121 «О внесении изменений в Устав ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», именно предприятие - должник, а не ФСИН России, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую продукцию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, такие полномочия ФСИН России в уставе ФГУП «Консервный завод» ФСИН России не предусмотрены. Отсутствует такое полномочие и в Федеральном законе РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013
ГУВО МВД России и Генеральной прокуратуры РФ, а также сложившейся судебной практике по арбитражным дела с участием ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП «Охрана» МВД РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 №306-КГ15-17820, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по делу №А24-1405/2015, от 22.04.2015 по делу №А16-1071/2014, Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу №А34-1141/2016), в которых дана надлежащая оценка компетенции и полномочиям ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в сфере охраны. Ссылается на то, что устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не предусматривает права на охрану объектов различных форм собственности независимо от ведомственной принадлежности. Антимонопольный орган и Предприятие считают решение суда области незаконным и необоснованным. В судебном заседании представители УФАС по Воронежской области и ФГУП «Охрана» МВД РФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили суд обжалуемое решение отменить, а жалобы - удовлетворить. Представитель Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в судебном заседании также просил суд обжалуемое решение отменить. В представленном
РФ 2007 г. № 48 судья уклонился от проверки распоряжения 2005 г. № 499-р на соответствие широкому кругу ненормативных правовых актов, регулирующих данные отношения и имеющих большую юридическую силу к распоряжению. Указывает, что положения п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 03 июня 1998 г. № 696 в судебном заседании не исследовались. Ссылается также на то, что судом не исследовались Постановление Правительства РФ 1995 г. № 235, Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, Устав ФГУП ЧРЗ «****» с учетом Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 года № 96 от 06.12.1999 года № 134, от 15 сентября 2003 года № 572, Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447, проверялись положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, в силу которых требуется исследовать Устав ФГУП ЧРЗ «****» в части прав по жилищному фонду и его земельном участкам. 5 Указывает, что суд не принял во внимание п.2 ст.
