МНС России № 39 по г. Москве; 4) свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 001306026 от 15.07.2004 года, выдано ИМНС РФ по налогам и сборам № 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы; 5) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 № 0476098 от 16.07.2004 года, выдано ИМНС РФ по налогам и сборам № 14 по САО г. Москвы; 6) устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД » от 15.02.2008 года, выдан ИФНС России № 14 по г. Москве (нотариальная копия с нотариальной копии); 7) сводный передаточный акт от 01.01.2001 года (с приложениями). 23.10.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилое трехэтажное здание (ДПСП) общей площадью 369 кв.м., литер АА1, расположенное по адресу: <...>. В обоснование отказа указано на то, что передаточный акт от 30.04.2003 года
объект недвижимости, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 001306026 от 15.07.2004 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 0476098 от 16.07.2004 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 001239930 от 01.07.2004 г., свидетельство о постановлке на учет в налоговом органе серия 63 № 0051486 от 25.02.2000 г. сводный передаточный акт от 01.01.2001 г. с приложениями, Устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД » от 15.02.2008 г. (нотариальная копия с нотариальной копии). Таким образом, довод Управления Федеральной регистрационной службы, о том, что правоустанавливающий документ - передаточный акт от 30.04.2003 не содержащий описания объектов недвижимого имущества (место нахождения, площадь), является основанием для отказа в государственной регистрации, не соответствует нормам действующего законодательства. 2. Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что подлинные экземпляры учредительных документов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» или нотариально удостоверенные копии указанных
ОрВД» (пункт 18). В этот перечень не включены нормативные акты, которыми руководствовался ответчик (авиакомпании): - Постановление Правительства РФ № 395 от 30.07.2004; - Постановление Правительства РФ № 1425 от 15.1 1.1997; - Приказ Минтранса России № 241 от 17.07.2012; - Приказ Минтранса России № 34 от 06.02.2017; - Приказ Минтранса России № 60 от 03.03.2014. В Административный регламент Министерством транспорта Российской Федерации изменения не вносились. Для заключения централизованного договора потребовалось изменение в Устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД ». Приказом Росавиации от 03.04.2018 № 260-П внесены изменения в подпункт пункта 2.2.2 Устава предприятия и на третье лицо возложены функции расчета аэронавигационного сбора и взимания сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства, в том числе в целях обеспечения выплат за предоставление полномочным метеорологическим органом метеорологической информации на этапе подготовки к полету, в установленном порядке. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» до внесения изменений в Устав не имело право обеспечивать выплаты
отсутствие признаков состоянии крайней необходимости. Так в случае отсутствия в регионе деятельности подразделений транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры вправе сформировать свое подразделение. Однако ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действий, направленных на внесение изменений в Устав в части формирования подразделений транспортной безопасности не предпринимались. Сведения о том, что предприятие проводило аукционы с целью заключения контракта с юридическим лицом, имеющим аккредитованное подразделение транспортной безопасности, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судьей норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД » к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФГУП «Госкорпорация
по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (перемещает в воздушном пространстве воздушное судно, ракету или другой объект, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость). Из материалов дела не следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и его филиалы осуществляют деятельность по использованию воздушного пространства в том понимании, которое дается в статье 11 ВК РФ. Согласно УставуФГУП «Госкорпорация по ОрВД », Положению филиала «Аэронавигация Северо-Востока» предприятие осуществляет, из числа прочего, деятельность по оказанию услуг по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации, а также организацию воздушного движения. В соответствии с должностной инструкцией диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением службы движения Магаданского центра ОВД, диспетчер осуществляет организацию воздушного движения и обеспечивает безопасность полетов в своей зоне ответственности. При таком положении диспетчер ДП «Подход» ФИО1 как лицо, обслуживающее пользователей воздушного пространства,
