Устав финляндский округ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее члены руководствуются Уставом BOA, Положением о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Правилами пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Раздел 4 Правил пользования КАС устанавливает обязанность Совета первичной организации организовать на территории автомобильной стоянки пропускной режим, в целях исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества КАС, Данные меры направлены на соблюдение имущественных интересов членов BOA. Согласно п. 4.2 Правил пропускной режим может реализоваться штатным аппаратом Первичной организации, либо путем заключения договора с частным охранным предприятием. Пунктом 4.3.Правил предусмотрено, что порядок пропускного режима на КАС устанавливает решением Совета первичной организации, принимаемым по согласованию с Председателем вышестоящего отделения. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика установлено, что Местное отделение общественной организации Всероссийское Общество Автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ » Калининского района

оспаривает Предписание от 02.03.2018 года, утвержденное Председателем КРОО Санкт-Петербург – мо ВОА, которым его обязали привести к стандартным размерам гараж № Х, находящийся у истца во владении, а также имеется указание на отзыв основания права пользования земельным участком занимаемым указанным гаражом по срезу фундамента. Истец ссылается на то, что указанное Предписание не законно, так как противоречит Уставу общества, Правилам пользования, а также в виду того, что направлено на прекращение имущественного права истца. Истец просит признать Предписание от 02.03.2018 года Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов МО «Финляндский округ » незаконным и отменить его. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает. Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в

землепользования, после чего землепользователь обязан, в том числе: выполнять Устав ВОА, Положение о КАС и решения общего собрания (конференции) и Совета КАС; своевременно платить членские, специальные, целевые и эксплуатационные взносы (л.д. 10). Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанного направления и обязанностью его исполнения, не имеется, подпись ФИО1 в направлении отсутствует. Указание истца о том, что ФИО1 является собственником гаража № в ПО-11 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям ПИБ Северо-Восточное СПБ ГУП «ГУИОН» гараж №, расположенной на гаражной стоянке «КАС-11», числится за ФИО4 (л.д. 35). Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования местного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ » Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности

Санкт-Петербурге, его правовые, территориальные, организационные и экономические основы установлены Законом Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23 сентября 2009 года № 420-79 (далее – Закон Санкт-Петербурга № 420-79). В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 10, подпунктов 2,7,8 п пункта 4 статьи 26, статьи 38 Закона Санкт-Петербурга № 420-79, статьи 33 Устава муниципального образования Финляндский округ, принятого решением Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ от 10.11.2014 № 32 (далее – Устав МО Финляндский округ ), полномочия по определению размеров и условий оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих возложены на представительный орган муниципального образования – Муниципальный совет муниципального образования муниципального округа Финляндский округ (далее – Муниципальный совет МО Финляндский округ). В соответствии с Уставом МО Финляндский округ численность депутатов Муниципального Света МО Финляндский округ составляет 20 человек (пункт 1 статьи 31) Как следует из протокола заседания Муниципального совета

президиума Санкт-Петербургского городского суда. Надзорные жалобы ФИО5 и Муниципального совета муниципального образования Финляндский округ объединены президиумом в одно производство для совместного рассмотрения. Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные прокурором требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нормативного правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и Уставом муниципального образования муниципального округа Финляндский округ мог являться основанием для выплаты депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежной компенсации расходов в связи с осуществлением своего мандата, в связи с чем, признал, что правовых оснований для выплаты ответчику компенсации до 4 октября 2010 года - даты публикации в установленном законом порядке Решения от 14.09.2010 № 31, не имелось. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорные жалобы заявителей, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела,