(3), ПО «Камчатка» (1), ПО «Усть-Камчатский хлеб» (2), ПО «Учебное» (6), ПО «Камчатское поселковое» (2), ПО «Кафе «Молодежное» (1), ПО «Орбита» (1), ПО «Бытовой центр «Престиж» (2). Всего, по мнению ответчика, исходя из списка регистрации, на собрании должно было присутствовать 60 представителей потребительских обществ. В списке регистрации на собрании от 08.06.2010 указаны потребительские общества, числящиеся в приложении № 1 к Уставу от 17.04.2008 (за исключением ПО «Панкара, ПО «Берег»), и потребительские общества, принятые в Союз 27.05.2009 на признанном недействительным 22-м Чрезвычайном собрании (ПО «Камчатское поселковое потребительское общество», ПО «Кафе «Молодежное», ПО «Орбита», ПО «Бытовой центр «Престиж»), от которых на собрании зарегистрировано 6 представителей (номера по порядке в списке 51-56). При этом, в списке регистрации не указаны потребительские общества «Панкара», «Берег», которые имеют право быть представленными на собрании, как минимум, одним представителем от каждого общества. Поскольку по состоянию на 08.06.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 по делу №
от 21.02.2014, сообщающее о том, что основными источниками загрязнения, по которым начисляется 99% платы за превышение ПДК, являются отходы от деятельности кафе. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что при проведении 27.02.2014 общего годового собрания собственников – членов Товарищества не допущено нарушений закона и устава Товарищества, имелся кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов участников собрания. Суд признал обоснованным отнесение платы за превышение ПДК в сточных водах на тех (двух) членов Товарищества (одним из которых является истец), в чьих помещениях осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение ПДК, - в кафе и парикмахерских. Вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения указанных издержек по содержанию общего имущества в полном объеме именно и только на двух собственников, в том числе истца, обоснован одним доводом: истец не доказал, как указано в решении, что в торговом центре осуществляется иная деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение
за истцом признано право на 10% доли в уставном капитале Общества. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 14.01.2015. Внеочередным общим собранием учредителей ООО кафе «Речное», оформленным протоколом № 1 от 17.02.2009 были приняты решения, в том числе: дать согласие на возмездное приобретение доли в уставном капитале Общества ФИО3 у ФИО10 (пункт 1). На момент проведения общего собрания участников Общества действовала редакция Устава общества с ограниченной ответственностью кафе «Речное» от 29.10.2004 (далее - Устав). Новая редакция Устава утверждена 17.02.2009. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы
собственников, образовано товарищество собственников жилья «Невский», утвержден устав Товарищества, избрано правление, председатель правления, ревизионная комиссия. 02.12.2005 Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН № <***>. Согласно уставу Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в доме № 36 «в» по ул. А. Невского в г. Калининграде для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме (торговом центре «Невский»), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома и придомовой территорией. Во исполнение принятых на себя обязательств Товариществом заключены договоры по обслуживанию общего имущества торгового центра Товарищества, в том числе с МУП КХ «Водоканал» от 26.09.2006 № 22624. По состоянию на 01.10.2014 в состав ТСЖ «Невский» входит 30 собственников нежилых помещений. Из них истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и 119,4 кв.м., сдаваемые им в аренду под парикмахерскую «Кактус» и кафе «Суши Сити» («Сакура»). 27.02.2014 проведено собрание собственников
долей уставного капитала, ФИО1 (старший) – 32,5 процента долей уставного капитала. ФИО1 (старший) продал часть принадлежащей ему доли уставного капитала (16,25 процента) ФИО1 (младшему) по договору продажи от 14.01.2009. ФИО1 (младший) письмом без номера и даты уведомил директора ООО кафе «Покровка» о приобретении им доли в уставном капитале, просил проинформировать об этом остальных участников и созвать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня о внесении изменений в устав и учредительный договор в связи приобретением им доли уставного капитала ООО кафе «Покровка». Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 05.03.2009 и получено Обществом 14.03.2009. Письмом от 18.03.2009 генеральный директор ООО кафе «Покровка» сообщил ФИО1 (младшему) об отказе в созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к порядку созыва внеочередного собрания участников Общества. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с
РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В связи с изложенным, обращение в суд ОАО «РЖД» за защитой нарушенного права обосновано. Не согласившись с иском, ответчица ФИО1 представила в суд: договор купли-продажи здания кафе «<данные изъяты>», передаточный акт, технический и кадастровый паспорта на указанное строение. Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Д., действующая на основании Уставакафе «<данные изъяты>», зарегистрированного Избербашским горСоветом ДД.ММ.ГГГГ за № (н), продала ФИО1 здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, возле железнодорожной станции, за <данные изъяты> руб. Из текста данного договора усматривается, что указанное строение принадлежит кафе «<данные изъяты>» на основании регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бюро технической инвентаризации г.Избербаш; свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ после приватизации его коллективом, зарегистрированного в БТИ г.Избербаш
требований НЧКУ «ЦКиИ НТМК» суд исходил из того, что поскольку Уставом Учреждения не предусмотрено создание постоянно действующего коллегиального органа, все предусмотренные п. 3 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» вопросы, в том числе утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений составляют исключительную компетенцию высшего органа управления и обязательны для включения в Устав Учреждения. При этом утверждение учредителем сметы расходов, отражающей расходы за определенный период времени, не является равнозначным утверждению финансового плана, который в свою очередь отражает объем поступления и расходования денежных средств, баланс доходов и направления расходов. Кроме того, деятельность ресторанов и кафе , в том числе по реализации алкогольной продукции носит возмездный характер, в связи с чем не может являться дополнительным видом экономической деятельности некоммерческой организации, что подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-32901/2013, которым в удовлетворении требований НЧКУ «ЦКиИ НТМК» о признании
