Устав конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 февраля 2006 г. N 17-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 40, 98, 99 И 102 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА " УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Вологодской

восприниматься как дополнительный фактор более качественного решения этого кадрового вопроса. Соответственно, притом что использование простого большинства голосов депутатов для целей избрания главы муниципального образования очевидным образом демонстрирует возможность принимать решение на подлинно демократической основе с учетом требований конституционного принципа справедливости, содержание функций местного самоуправления в сочетании с потребностями организации местного самоуправления в конкретном муниципальном образовании, как они были определены при принятии или изменении устава муниципального образования, не исключает в системе действующего правового регулирования установления для этих целей квалифицированного большинства голосов депутатов. 4.2. Как свидетельствует собранная Конституционным Судом Российской Федерации информация, в большей части муниципальных образований для принятия решения об избрании представительным органом муниципального образования из своего состава главы муниципального образования предусматривается большинство голосов от установленной численности депутатов. Тем не менее установление требования о квалифицированном большинстве голосов для такого избрания, как в Уставе МО Литейный округ, отнюдь не является единичным примером. Соответственно, можно утверждать о сформировании в уставном правотворчестве муниципальных образований

них проголосовало квалифицированное большинство депутатов. Усложненным по сравнению с обычными законами является и порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, чем обеспечивается, в частности, их повышенная стабильность по сравнению с текущим законодательством. Кроме того, как следует из Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (статья 27), субъекты Российской Федерации могут предусматривать специальный порядок проверки принимаемых ими нормативных правовых актов на предмет их соответствия своим конституциям ( уставам). Установленная Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедура проверки соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации также свидетельствует об их особой правовой природе: такие дела разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации исключительно в пленарных заседаниях (пункт 1 части второй статьи 21), в то время как дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, как и законов субъектов Российской Федерации, разрешаются им в заседаниях

бы умозаключения обоих высоких судов - Конституционного и Уставного. Строго говоря, на поиск такого компромисса ориентирует и сам Конституционный Суд Российской Федерации, указывающий в конце пункта 3.2 мотивировочной части своего Постановления, что вывод о том, что норма пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" не противоречит Конституции Российской Федерации, не исключает правомочия законодателя Челябинской области - исходя из требований Конституции Российской Федерации (я бы добавил также - и Устава Челябинской области) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении (я бы добавил - и правовых позиций Уставного суда Челябинской области, не утративших своей силы), - внести изменения в действующее правовое регулирование в порядке совершенствования механизма предоставления плательщикам транспортного налога - пенсионерам, как социально уязвимой категории населения (я бы добавил - особой категории плательщиков), налоговых льгот с учетом их социальной направленности. С этим окончательным выводом Конституционного Суда Российской Федерации я не могу не согласиться. Судья

судом. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. Согласно статье 5 Федерального закона от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» организационные основы национально-культурной автономии определяются спецификой расселения граждан Российской Федерации, относящих себя к определенным этническим общностям, и уставами национально-культурных автономий. Национально-культурная автономия может быть местной, региональной, федеральной. Местные национально-культурные автономии граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, могут образовывать региональную национально-культурную автономию граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 марта 2004 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5 Федерального закона «О национально - культурной автономии» в связи с жалобой граждан А.Х. Дитца и ФИО2» установленная Федеральным законом «О национально-культурной автономии» система национально-культурной автономии, предполагающая возможность создания на территории субъекта Российской Федерации

по содержанию положениям части 2 статьи 78 Устава Тамбовской области, части 2 статьи 63 Устава Читинской области о подотчетности и подконтрольности администрации области областной Думе, признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года № 19-П и от 1 февраля 1996 года № 3-П. В обоснование своего решения суд указал на то, что в отличие от оспариваемого прокурором абзаца 7 пункта 2 статьи 47 Устава Новосибирской области предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были положения, регламентирующие вопросы формирования органов государственной власти области, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия, которые по существу составляют единый блок. Из части 2 статьи 63 Устава Читинской области суд усмотрел, что администрация области несет ответственность перед населением области за решение социально-экономических и иных вопросов и подотчетна областной Думе по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Сослался на статью 57 Устава Читинской области, которой установлены полномочия областной Думы, посчитав при

контроль за исполнением данного бюджета (п. 1 ст. 6 Устава). Неправомерное бездействие со стороны администрации и Думы выразилось, в частности, в том, что в течение длительного времени – около двух с половиной лет они не обеспечили принятие таких решений о бюджете, которые бы обеспечили эффективное исполнение судебных актов федеральных судов, ссылаясь на дотационность территории, наличие задолженности у самого общества перед муниципальным образованием, недопустимость вмешательства государства в вопросы местного самоуправления и т.д. За все время судебные акты в отношении общества исполнены в размере чуть более одного процента. При этом обществу, как легитимному взыскателю, не дан график погашения задолженности, не предложено в качестве отступного какое-либо муниципальное имущество, должник не обратился в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения и т.п. Ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему исполнить судебное решение, недопустима, на что указал Конституционный Суд РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

12.1 устава АО «ОКТБ Кристалл» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Его компетенция определена пунктом 12.2 устава и включает в себя, в том числе, принятие решения по вопросу объявления дивидендов по результатам отчетного года, а также распределение прибыли (подпункты 22,23). В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры – требовать их выплаты. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 №

в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судами учтено, что оспариваемым решением установлен конкретный размер, порядок, сроки и условия внесения дополнительного взноса в соответствии с пунктом 8.20 Устава ассоциации, пунктом 7 Положения от 26.04.2017, утвержденного общим собранием членов ассоциации, которым возложены соответствующие обязанности на коллегиальный орган управления ассоциации, что не противоречит требованиям действующего законодательства и внутренним документам ассоциации. Следовательно, судом учтены положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ, в результате которых сделан вывод, что ассоциацией не допущено нарушение положений об исключительной компетенции высшего органа корпорации при рассмотрении вопроса о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 921-О не является решением Конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы истцов по проверке конституционности пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК Российской Федерации как закона,

и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области», поскольку правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении, таких выводов не содержит, касается толкования исключительного права муниципального образования самостоятельно определять организацию представительных органов местного самоуправления (т.е. вопросов, касающихся исполнения этими органами функций, возложенных на них законами и уставами муниципальных образований), срок полномочий представительных органов местного самоуправления и их депутатов, других выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц 8 местного самоуправления и определения периодичности их выборов, а не порядка избрания главы муниципального образования. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации определением от 16 июня 1995 года № 67-0 отказал в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации и разъяснении того, что означает термин «структура органов местного самоуправления» и какой смысл вкладывается в положение Конституции Российской Федерации об определении структуры органов местного самоуправления населением «самостоятельно». В постановлениях Конституционного Суда РФ от 21

органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Различие между конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации проводится также в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Установленная Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедура проверки соответствия конституций ( уставов) субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации также свидетельствует об их особой правовой природе: такие дела разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации исключительно в пленарных заседаниях (пункт 1 части второй статьи 21), в то время как дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, как и законов субъектов Российской Федерации, разрешаются им в заседаниях палат (подпункты «а», «б» пункта 1 части второй статьи 22). По смыслу статьи 66 (части 1 и 2) Конституции