интересов. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 123.1, 123.2, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Устав кооператива и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, суды пришли к выводу о наличии на стороне теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой потребителем стоимости тепловой энергии по причине увеличения ответчиком тарифа на сумму НДС и неприменения льготного тарифа, распространяемого на все население. Установив, что вся приобретаемая кооперативом как некоммерческой организацией, не имеющей основной целью извлечение прибыли, тепловая энергия приобреталась в интересах граждан - его членов (пайщиков) исключительно
Кооперативом 11.12.2017. На внеочередном общем собрании членов Кооператива, состоявшемся 18.01.2018, принято решение об исключении ФИО1 из числа его членов. Кооператив 08.05.2018 выплатил ФИО1 6408 рублей стоимости пая. Не согласившись с размером выплаченного паевого взноса, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), а также приняв во внимание устав Кооператива , суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Судебные инстанции верно указали, что устав Кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя в том числе, размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 193-ФЗ). Уставом Кооператива в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО1 из состава членов ответчика, определено, что размер неделимого фонда составляет 24 731 518 рублей 05 копеек. Судами отмечено, что размер неделимого фонда
820 рублей. По акту приема-передачи от 05.04.2017 Общество передало Покупателю отчуждаемое по договору купли-продажи от 01.03.2017 имущество, в том числе пай. Конкурсное производство в отношении Общества завершено, 29.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 16.01.2016 состоялось собрание правления Кооператива, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 16.01.2017 № 1 (93), в том числе по вопросам: № 5 - о внесении изменений и дополнений в Устав Кооператива , № 6 - об утверждении положения о неделимом фонде Кооператива. 30.01.2017 состоялось заседание правления Кооператива, на котором принято решение о включении в повестку дня общего собрания рассмотрения вопроса об исключении из членов Кооператива, в том числе, Общества на основании пунктов 4.6, 6.3.1 Устава ввиду расторжения с ним договора контрактации и неосуществления в течение длительного времени поставок молока. Согласно протоколу очередного общего собрания членов Кооператива от 24.03.2017 № 16 на собрании по результатам рассмотрения
абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов, суд первый инстанции сослался на непредставление ответчиком договора на управление многоквартирным домом и лицензии на право управления многоквартирными домами. Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что кооператив не относится к категории абонентов, освобожденных от обязанности подавать декларацию, суд округа сослался на устав кооператива , в соответствии с которым предметом его деятельности является строительство комплекса коллективной стоянки для маломерных плавсредств членов кооператива и помещений для отдыха и проживания их владельцев. В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на то, что в жилых помещениях эллингов, построенных на территории кооператива, проживают члены кооператива, использующие коммунальные услуги исключительно для личных и бытовых нужд, настаивает на том, что в силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно осуществляет эксплуатацию жилых помещений без
даты подачи настоящего искового заявления в суд – 20.01.2017, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности. КСП «Кайгородское» также указывает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения общего собрания 09.04.2016 и имела объективную возможность принять участие в общем собрании 09.04.2016 и узнать о принятых на нем решениях. Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности решения общего собрания членов кооператива по вопросу № 5 повестки дня «Внесение изменений в Устав кооператива в связи с действующим законодательством». Указывает, что в протоколе № 1 от 15.04.2016 отсутствует то решение, которое в резолютивной части решения суда признано ничтожным. В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 26.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве (отмене) доверенностей, подписанное председателем КСП «Кайгородское» ФИО5, в котором изложена просьба
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года по делу № А71-4755/2017, принятое судьей Темерешевой С.В. по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению решений, оформленных протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя, об избрании исполняющего обязанности председателя, о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение Устава в новой редакции, установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина (далее - СПК (колхоз) имени Калинина, ответчик) о признании, недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению решения, оформленные протоколом от 29.03.2017 о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, об избрании исполняющего обязанности председателя ФИО3, о признании недействительным решения, оформленного протоколом 29.03.2017, о внесении изменений в Устав кооператива и утверждение
из членов кооператива в количестве одного человека не менее чем от ......... и не более чем от ......... членов кооператива. При явке на корпусное собрание ......... человек, мог быть избран только один конкретный уполномоченный, который не был избран, сведения о нем отсутствуют. Поэтому истцы считают, что решение членов ГСК «Рубин-3» в корпусе «.........», принятое на корпусном собрании от ДД.ММ.ГГГГ года в части избрания уполномоченных на Общее собрание уполномоченных кооператива является непринятым и недействительным, нарушающим устав кооператива . Выборы уполномоченных персонально не проводились, на голосование вопрос не ставился, итоги голосования не подводились. Кроме того, согласно п. 4.4 Устава ГСК «Рубин-3» от ДД.ММ.ГГГГ года, уполномоченные избираются из членов кооператива в количестве одного человека не менее чем от ......... и не более чем от ......... членов кооператива. При явке на корпусное собрание ......... человек, мог быть избран только один конкретный уполномоченный, который не был избран. Поэтому истцы считают, что решение членов ГСК «Рубин-3»
Федерации г. Усть-Илимск Иркутской области 20 декабря 2017 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, с участием представителей ответчика: ФИО3, председателя правления ПКО «Соболь», ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2017 по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь» о признании решений общего собрания, изменений в Устав кооператива , недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к потребительскому кооперативу охотников «Соболь», в котором просит с учетом уточнений признать недействительным решение общего собрания пайщиков потребительского кооператива охотников «Соболь» (ПКО «Соболь») оформленное протоколом № 25 от 24.01.2016 года. Признать недействительным Устав ПКО «Соболь» в редакции от 24.01.2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что он является пайщиком ПКО «Соболь» с момента его образования. Согласно подпункта 15 п.1.9 Устава ПКО «Соболь», утвержденного решением общего собрания
