Устав мо гавань - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(сто тридцать две тысячи один рубль сорок девять копеек)». 22 марта 2007 года комитет по управлению имуществом г.Дербент в лице председателя ФИО4 с одной стороны, именуемый «Продавец» и Директор ООО «Тихая гавань» ФИО5, действующая на основании Устава ООО «Тихая гавань», зарегистрированного 25.04.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1030502000220, проживающей по адресу: <...>, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи указанного земельного участка№209. Таким образом, постановлением главы администрации города Дербент №80/52 от 25.10.2001г. отведен указанный земельный участок не существующему на тот момент юридическому лицу, что подтверждается так же отсутствием какого- либо договора о передаче в пользование общества земельного участка. По этой же причине, в архиве администрации МО ГО «Город Дербент» отсутствует ходатайство ООО «Тихая Гавань » об отводе земельного участка и/ сведения о регистрации этого ходатайства, а так же отсутствует какой-либо проект застройки территории. В постановлении №34/8 от 21.04.2003 г. отсутствуют сведения о наличии в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении

обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (далее - Муниципальный Совет ВМО МО Гавань) с иском к главе Местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципальный округ Гавань ФИО3 о расторжении контракта. В обоснование заявленных требований истец указывал, что XX.XX.XXXX на должность главы Местной администрации муниципальный округ Гавань (далее – МА МО Гавань) в результате проведения конкурсных процедур, назначена ФИО3 В период нахождения ФИО3 в должности главы МА МО Гавань, ею допущены множественные нарушения действующего законодательства, устава МО Гавань , условий контракта и трудовой дисциплины, не обеспечивается надлежащее исполнение вопросов местного значения. На основании изложенного, истец просил суд в соответствии с ч. 11 ст. 37 федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», расторгнуть контракт № 42 от 19.05.2016 года с действующим главой МА МО Гавань ФИО3 Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по электронной почте, ходатайств

и сведениями о кандидатах. Пункты 3 и 28 Положения устанавливают дату, время и место проведения конкурса и конкретный график приема от граждан документов для участия в конкурсе, т.е. рассчитаны на разовое применение применительно к конкретному конкурсу, назначенному на 13 октября 2020 года, в связи с чем, оспариваемое решение муниципального совета не является нормативным правовым актом. Поскольку решение муниципального совета об утверждении Положения не является нормативным правовым актом, оно противоречит части 3 статьи 3 Устава МО «Гавань », согласно которому порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации и общее число членов конкурсной комиссии должны устанавливаться нормативным правовым актом представительного органа муниципального образованиям, а также не соответствует нормативному правовому акту муниципального образования в виде решения Муниципального совета от 1 сентября 2017 года №17 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что

установлено, что <дата> состоялось заседание Муниципального совета ВМО МО Гавань с повесткой дня, в том числе, вопрос №... - доклад Главы Местной администрации ВМО МО Гавань об отдельных вопросах деятельности местной администрации (л.д.№...) Согласно протоколу №... заседания Муниципального Совета ВМО МО Гавань от 23 мая 2017 года установлено, что после доклада главы Местной администрации ФИО5 Глава ВМО МО Гавань С.С.В. сообщил о допущенных Главой Местной администрации МО Гавань ФИО5 множественных нарушениях действующего законодательства, устава МО Гавань , условий контракта и трудовой дисциплины, о ненадлежащем исполнении вопросов местного значения, а именно: в нарушение подп. 9 части 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 22 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», в нарушение ст. 21 ТК РФ, в нарушение п. 1.2, 2.2 Контракта с главой администрации ВМО СПб №... от 19 мая 2016 года, не обеспечивается надлежащее исполнение вопроса местного значения – осуществление благоустройства территории муниципального образования. Кроме того,

администрации, поскольку федеральным законодательством предусмотрено специальное регулирование порядка заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что для расторжения контракта с Главой Местной администрации Муниципального образования Гавань ФИО4, ответчику Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Гавань следовало обратится в суд с заявлением о расторжении контракта, что последним, в нарушение пункта 11 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, Устава МО МО «Гавань », а также в нарушение пункта 9.3 Контракта, сделано не было. Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, суд пришел к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае ограничен периодом с 19 мая 2021 по 7 сентября 2021 года, с учетом вынесенного судебного акта Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга,

регулирующей увольнение ФИО9, поскольку федеральным законодательством предусмотрено специальное регулирование порядка заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы М. А. по контракту. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что для расторжения контракта с ФИО9 Муниципального образования Гавань ФИО5, ответчику Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования <адрес> Гавань следовало обратится в суд с заявлением о расторжении контракта, что последним, в нарушение пункта 11 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ, Устава МО МО Гавань , а также в нарушение пункта 9.3 Контракта, сделано не было. Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, суд пришел к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае ограничен периодом с <дата> по <дата>, с учетом вынесенного судебного акта Василеостровским районным судом <адрес>, имеющим преюдициальное значение, согласно которому ФИО5