принятия решения судом первой инстанции, возражений против заявленного обществом размера ущерба предприниматель не заявляла. Заявитель указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза. Также компания ссылается на незаконное возложение бремени доказывания виновности перевозчика (предпринимателя) на грузополучателя (общество), в то время как в соответствии со статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта » перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пора) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Не умаляя обязанности перевозчика возместить вред, причиненный в результате несохранности груза в процессе перевозки, суд считает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчика) 5 070 460 рублей провозной платы, 3 650 553 рублей 44 копеек расходов в связи с изменением маршрута, 1 014 092 рублей штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ». Публичное акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в суд с уточненным встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» 17 055 013 рублей 14 копеек, в том числе 16 522 614 рублей 84 копеек убытков и 532 398 рублей 30 копеек неустойки за просрочку доставки груза, и о расторжении договора от 03.11.2016 № 492Д/2006-16 об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники с экипажем, перевозке, погрузке и
по делу № А09-4229/2022 Арбитражного суда Брянской области, УСТАНОВИЛ: ООО «Трансимпериал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Славтранс» 495 долларов США штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку. Арбитражным судом Брянской области принят встречный иск ООО «Славтранс» о взыскании с ООО «Трансимпериал» 990 долларов США штрафа за отказ от пользования транспортным средством на основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта », что в рублевом эквиваленте составляет 70 638 рублей 52 копейки. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.06.2023 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска отказал; в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.
рубля 69 копеек уплачены по вине ООО «Дентро», выдавшего груз неуполномоченному лицу, ООО «Магма Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истца обоснованным. При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, посчитав, что предусмотренный статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта годичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ начал течь с момента исполнения истцом решения суда по делу № А39-4234/2016, в связи с чем данный срок истцом не пропущен. Между тем этот вывод судов являются ошибочным. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта », исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт срыва погрузки по вине ответчика, пришли к выводу, что требование истца об уплате штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере¸ предусмотренным транспортным уставом. Довод заявителя о недоказанности срыва погрузки по вине ответчика являлся предметом изучения судебных инстанций и отклонен как несостоятельный. Этот довод не подтверждает существенных нарушений норм материального права,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заключенный между сторонами договор от 09.12.2019 № 09/12 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ». В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),
г. Торжок). Объективно оценив полноту, взаимосвязь, достоверность и достаточность представленных сведений в рамках антимонопольного производства управление сочло, что ООО «ТТК» только внешне имитировало оказание услуг заказной пассажирской перевозки по маршруту «Торжок - Тверь», фактически осуществляя при этом регулярные перевозки по указанному маршруту. Проанализировав материалы дела и положения статей 784, 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 19, 20, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта » (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав), суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ отклонили как необоснованные доводы ООО «ТТК» о том, что им осуществлялись не регулярные, а заказные перевозки. В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и
«Торговый Дом Экология», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору перевозки груза, штрафа, убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (далее – истец, ООО «Уралкрансервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский клеевой завод» (далее – ответчик, общество «Камышловский клеевой завод») о взыскании 202 957 руб. 88 коп., в том числе: 43 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за просрочку доставки груза по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016; 159 957 руб. 88 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору перевозки, оформленному товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, обязательств по доставке груза грузополучателю в место выгрузки, из них: 16 603 руб. 30 коп. расходы, понесенные в связи оплатой проезда и командировочных расходов представителей истца в г. Казань для подачи заявления в отдел полиции № 13 УМВД России по г. Казани и
административный штраф в размере 3000 (Три тысячи) руб.00 коп. Вину свою ФИО2 признал полностью, пояснив, что противоправные действия совершенны по неосторожности. В соответствии с подпунктом 23.2 пункта 23 Правил дорожного движения утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязанность по контролю размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения перед началом и во время движения возложена на водителя. Суд, принимая решение, руководствовался нормами, предусмотренными ч.12ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта , утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав транспорта), ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, но Ответчик считает, что
которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта » (далее - УАТ) определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. В статье 1 УАТ определено, что отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не урегулированные указанным федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На федеральном
формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми». Тариф не учитывает фактические особенности перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, нет возможности компенсации затрат по перевозке одним видом транспорта за счет превышения тарифа на перевозки другим видом транспорта; 6. установление тарифа на перевозку багажа не соответствует положениям статей 22, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта », поскольку отсутствие установленного порядка перевозки багажа может повлечь нарушение прав административного истца при перевозке ручной клади; 7. Методика установления регулируемых тарифов, утвержденная решением № 265 в части обеспечения доходности бюджета города Перми (пункт 1.2) не соответствует Федеральному закону № 220-ФЗ, который не регулирует вопросы обеспечения доходности бюджета города Перми, и не соответствует статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации; 8. одним из элементов, участвующим в расчете тарифа по Методике утвержденной решением
Федерации. При этом из пункта 3.1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ следует, что по вопросам пункта 2 данной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации. Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта » (далее - УАТ) определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. В статье 1 УАТ определено, что отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не урегулированные указанным федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения по
права с целью их использования при следующих обстоятельствах: 11.08.2021 г. в 07 час. 37 мин. ФИО1, находясь в кабинете медицинского работника по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, расположенном в здании товарной конторы в полосе отвода на 7 пикете 44 км ст. Качканар Свердловской области достоверно зная, что медицинский сотрудник - фельдшер ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Екатеринбург Свидетель №1 отсутствует на рабочем месте, в нарушении ст. 6 Федерального закона « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта » от 08.11.2007 N 259-ФЗ, ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 10,16, 16.1 Приказа Министра РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», осознавая противоправность своих действий, незаконно, то есть не имея на то права, проставил в путевом листе № 26 от 11.08.2021 года грузового автомобиля УАЗ 390995-04 государственный гегистрационный знак Н 746 ME 196 региона, оттиск именной
