Устав о перевозке груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза. Также компания ссылается на незаконное возложение бремени доказывания виновности перевозчика (предпринимателя) на грузополучателя (общество), в то время как в соответствии со статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пора) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Не умаляя обязанности перевозчика возместить вред, причиненный в результате несохранности груза в процессе перевозки, суд считает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 между обществом и компанией заключен договор на перевозку грузов № 01/02/09-008 (с учетом дополнительного соглашения

ответственного за их возникновение. Страховое общество обратилось с соответствующей претензией к АО «Транснефтепродукт» как грузоотправителю цистерны и причинителю вреда, но получило отказ общества в добровольном порядке удовлетворить претензию и возместить убытки. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) для требований, вытекающих из перевозки груза . Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, начало которого исчислил со дня обнаружения течи и составления акта по общей форме 18.03.2018. Установив, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд 20.01.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом названного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При

автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве я конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза . Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности

договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза . Судами установлено, что из условий заключенных между сторонами договоров № 5-ЯРП/18 от 15.02.2018, № 10-ЯРП/18 от 12.03.2018, от 06.04.2019 следует, что данные договоры являются договорами перевозки грузов, поскольку условиями договоров четко предусмотрено оказание услуг по перевозке груза «исполнителем» (заявителя) собственным автомобильным транспортом по маршруту: «г. Якутск – п. Усть-Куйга». При данных обстоятельствах суды обоснованно применили к возникшим между сторонами отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза. В соответствии с пунктом

законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза . В рассматриваемом случае из условий заключенных между сторонами договоров от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018, от 18.07.2016 № 59-29-018 (пункты 2.3.7 и 2.3.8) следует, что основной задачей перевозчика является перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе транспортировки. Согласно пункту 2.1.5 договоров от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018, от 18.07.2016 № 59-29-018 заказчик обязался за один день передать исполнителю по телефону/ факту сводные заявки о планируемом объеме вывоза,

груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,). Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к

вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза . В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Камышенский Текстиль» и ИП ФИО1 была заключена заявка на перевозку груза, в соответствии с которой ООО «Камышинский Текстиль» приняло на себя обязательство по перевозке грузов, а именно