квитанция к приходному кассовому ордеру № 209 от 07.03.2012г. взнос в уставный капитал; постановление совета ПО «Ольский рыбкооп» от 17.03.2012г.; постановление администрации Ольского района № 172 от 01.06.1995 с приложением; регистрационные удостоверения №№ 510, 706, 707; справка муниципального образования «Поселок Ола» от 29.02.2012г.; платежное поручение от 11.03.2012г. госпошлина (200 тыс. руб.); карточки регистрации ККМ №№ 9048, 9339, 9336, 10020 по магазинам; постановление Правления Магаданского облрыболовпотребсоюза от 20.03.1957г.; постановление главы администрации № 6 от 12.01.1999г.; УставОльского рыбкоопа в редакции 1993г.; бухгалтерский баланс (раздел 3); квитанции № 208, 288; протокол собрания пайщиков от 29.03.2012г.; постановление Совета. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. По результатам рассмотрения данного пакета документов, ответчиком принято постановление об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д.14). Как следует из оспариваемого постановления и пояснения представителя ответчика, отказ в продлении срока действия лицензии обусловлен как отсутствием у заявителя уставного капитала, так и соответственно его размера
значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Полномочия ответчика, предусмотренные подпунктом 29 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 76-90), соответствуют положениям статьи 14 указанного Закона. Следовательно, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу по иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска в арбитражный суд по чеку-ордеру филиала № 5 Северо-Восточного
об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривающей возможность составления протокола об административном правонарушении в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке. Таким образом, довод о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Ольской КМНиЭГС не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава Ольская КМНиЭГС является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации. На основании пункта 1 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004
пожара в соответствии с тактикой тушения пожара. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 31 от 23 августа 2017 года (л.д. 7-9); копией акта проверки юридического лица № 34 от 15 августа 2017 года (л.д. 12-14); копией предписания № 12/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19 мая 2017 года (л.д. 15-17); копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 18 июля 2017 года № 34 (л.д. 19-21);копией Устава «Ольский городской округ» (л.д. 31-37);копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 31 марта 2017 года № 12 (л.д. 38-42). Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Законность выданного предписания № 12/1/15 от 19 мая 2017 года сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ,
муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Ольской районной Думы от 29.06.2005 года № 194 принят Устав муниципального образования «Ольский район», который опубликован в издании «Рассвет Севера», № 49, от 09.12.2005 года. Согласно ч.2 ст.136 Устава Ольская районная Дума, сформированная до вступления в силу настоящего Устава, продолжала осуществлять полномочия в качестве Собрания представителей муниципального образования «Ольский район» первого созыва до начала работы Собрания представителей муниципального образования «Ольский район» нового созыва. Принятие Устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции Собрания представителей муниципального образования «Ольский район» (ч.1 ст.29 Устава). Таким образом, Устав муниципального образования «Ольский район» принят в пределах полномочий представительного органа муниципального образования и обнародован
