Устав патрульно постовой службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что приказом И.О. начальника УВД от 15 июля 2003 года утверждена штатно-именная расстановка личного состава патрульно-постовой службы милиции, согласно которой рядовой милиции ФИО1 является милиционером патрульно-постовой службы милиции. В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и положениями « Устава патрульно- постовой службы милиции общественной безопасности», работники указанной службы наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Таким образом ФИО1 осуществлял функции представителя власти, в связи с чем обоснованно признан субъектом получения взятки. Покушение ФИО1 на получение взятки, совершенное с вымогательством взятки, подтверждается показаниями потерпевшего Щ свидетелей Л С Ч Щ которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Передача потерпевшим Щ осужденному мобильного телефона и кража

не усматривает оснований к отмене решения от 25.01.2010 исходя из следующего. Как видно из материалов дела, отдел (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на содержание милиции по охране общественного порядка в ювелирном магазине «Янтарь» от 01.01.2009 №4, по условиям которого отдел принял на себя охрану ювелирного магазина «Янтарь», расположенного по адресу: <...>, а предприниматель обязался оплачивать оказываемые ему услуги. Согласно пункту 1.3 договора отдел в своей деятельности руководствуется Законом Российской Федерации «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции и должностной инструкцией, утвержденной заказчиком и исполнителем. В соответствии с пунктом 2.2 договора, охрана обязана своевременно предупреждать, пресекать преступления, и нарушения общественного прядка, а также обеспечивать, по соглашению сторон, установленный пропускной режим. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по пресечению и предотвращению противоправных действий посторонних лиц, проникших на охраняемый объект, охрана (исполнитель) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере реального ущерба, причиненного неправомерными действиями или бездействием сотрудников отдела охраны.

Андреева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Андреев не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что приказом И.О. начальника УВД от 15 июля 2003 года утверждена штатно-именная расстановка личного состава патрульно-постовой службы милиции, согласно которой рядовой милиции Андреев является милиционером патрульно-постовой службы милиции. В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и положениями « Устава патрульно- постовой службы милиции общественной безопасности», работники указанной службы наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Таким образом Андреев осуществлял функции представителя власти, в связи с чем обоснованно признан субъектом получения взятки. Покушение Андреева на получение взятки, совершенное с вымогательством взятки, подтверждается показаниями потерпевшего Щ свидетелей Л С Ч Щ которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Передача потерпевшим Щ осужденному мобильного телефона и кража

требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведена сущность предъявленного обвинения, указаны место, время и способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и другие обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Указывает, что из текста предъявленного ФИО2 обвинения следует, что способом совершения преступления является бездействие ФИО2, он не учел имеющуюся в заявлении ФИО12 информацию о нарушении общественного порядка ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не проверил документы, удостоверяющие личность указанных лиц. Ссылается на действующий Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, регламентирующий деятельность сотрудников полиции. Считает, что неуказание редакции приказа, неразъяснение ФИО2 права на применение амнистии не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Установленные нарушения возможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не нарушая право обвиняемого на защиту, не усугубляя его положения и не превышая установленные законом полномочия суда по рассмотрению уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на необоснованность возвращения

а также иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29.01.2008 N 80, предусматривает, что в своей деятельности подразделения патрульно-постовой службы полиции взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, вневедомственной охраны территориальных органов МВД России, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России (пункт 5). В соответствии с положениями названного Устава, сотрудники подразделений патрульно-постовой службы полиции в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности

каких нормативных документов, какие именно действия из вменяемых ему в вину, являются превышением его должностных полномочий, каковы должностные полномочия ФИО1 и какими нормативными актами ( с указанием статьи, части и пункта) они регламентированы, а также в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего В. и охраняемых законом интересов общества и государства, и какими нормативными актами названные права и интересы закреплены. В обвинительном заключении имеется лишь ссылка на Закон «О полиции», Устав патрульно-постовой службы и приказ № 598 от 2008 года, которая не устраняет отмеченные недостатки, является неконкретной (т.е. не содержит полное наименование закона и его редакцию, конкретные правовые нормы и т.д.) Указанные обстоятельства, которые не нашли отражение в обвинении, являются объективной стороной инкриминируемого ФИО1 преступления, и входят в предмет доказывания, определенный п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ подлежат безусловному и детальному отражению в обвинительном заключении. Доводы