Устав росморпорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос». В заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО1; от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как следует из устава федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт » (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, заявитель), последний оказывает услуги по обеспечению лоцманской проводки судов. В настоящее время предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по лоцманской проводке судов в морском порту Сабетта, в соответствии с пунктом 1.3 Положения об Архангельском филиале, утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 27.07.2012 № 467. Постановлением Федеральной энергетический комиссии Российской Федерации от 30.04.2004 № 31-т/12 предприятие, осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, включено в реестр субъектов естественных

должна производиться по ставкам каботажного рейса, не оспаривала доводы агента о том, что он как морской агент в отношениях с судовладельцем действовал по его распоряжению (аудиопротокол с/з от 24.07.2014г. с 58мин.00сек. по 59мин.00сек.), и о том, что агенту в связи с позицией об оплате сборов по ставкам каботажного рейса не полностью перечислены соответствующие средства. В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014г. по 31.07.2014г. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ В соответствии с Уставом Росморпорта , положением о Ванинском филиале Росморпорта основными задачами истца является организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также иного принадлежащего истцу имущества, в том числе оказание всех видов услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке. Согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в

в частности, указали, что применение ставок заграничного рейса произведено только по двум оплаченным платежными поручениями №77 и №175 счетам-фактурам №№ 13/2872, 13/1641, считают соответствующее исчисление ставок по ставкам заграничного рейс правильным. Указанные также в назначении платежей счета-фактуры №№ 13/1640, 13/1612 выставлены по ставкам каботажного рейса и оплата по ним не образует неосновательного обогащения истца. В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2015г. по 18.02.2015г. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ В соответствии с Уставом Росморпорта , положением о Ванинском филиале Росморпорта основными задачами истца является организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также иного принадлежащего истцу имущества, в том числе оказание всех видов услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке. Согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в

такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам. В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. С учетом положений статей 2, 97 УЖТ РФ и Правил № 245 для увеличения срока доставки в связи с ожиданием парома, необходимо, чтобы задержка в порту перевалки не была связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морского перевозчика (в рассматриваемом споре ФГУП «Росморпорт »). Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245. Исходя из

задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам. В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. С учетом положений статей 2, 97 УЖТ РФ и Правил № 245 для увеличения срока доставки в связи с ожиданием парома, необходимо, чтобы задержка в порту перевалки не была связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морского перевозчика (в рассматриваемом споре ООО «Оборонлогистика», ФГУП «Росморпорт »). Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245. Исходя

жалобы, суды при определении провозной платы при расчете пени за нарушение сроков доставки, состоящей из платы за перевозку железнодорожным транспортом, с включением платы за накатку/выкатку и перестановку вагонов на паромной переправе Усть-Луга-Балтийск не учли, что действующими нормативными актами не предусмотрено включение этих дополнительных платежей в расчет платы за перевозку груза по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) на паромной переправе Усть-Луга-Балтийск; в настоящем деле плата за накатку/выкатку вагонов на паром и услуги ФГУП «Росморпорт » на паромной переправе Усть-Луга-Балтийск государством не установлена и является договорной; суды неправильно применили статьи 33, 66, 75 УЖТ РФ, а также не учли, что срок доставки грузов был обоснованно продлен в соответствии с пунктом 5.2 Общих коммерческих условий перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга

не выполнив обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств ФГУП «Росморпорт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФГУП «Росморпорт» правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»; распоряжением о внесении изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт »; заключением об утверждении оценки уязвимости транспортных средств и их дополнительными оценками уязвимости; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненадлежащее исполнение субъектом транспортной инфраструктуры ФГУП «Росморпорт» вышеуказанных требований правильно квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении

обеспечивающих безопасность мореплава­ния, и осуществление другой портовой деятельности. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельно­сти, предусмотренным в уставе этого предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспор­та Министерства транспорта Российской Федерации от 09.06.2012 № СГ-150-р утвержден Устав ФГУП «Росморпорт ». В соответствии с п. 2.1 Устава ФГУП «Росморпорт» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуще­ствляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе через свои филиалы, следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия), в частности, обеспечивает сбор и обработку с су­дов балластных вод, утилизацию мусора, пищевых отходов; обеспечивает сбор судовых льяльных вод и нефтепродуктов и их