власти. Пунктом 2.1 Устава определено, что предприятие создано в целях исполнения государственного оборонного заказа. Доказательств осуществления предприятием иной деятельности Инспекцией не представлено. В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что наземные транспортные средства воинских формирований федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, регистрируют военные автомобильные Инспекции указанных органов. Судом установлено, что поступление, учет, обеспечение запасными частями и списание транспортных средств состоящих на балансе заявителя осуществляется начальником Автобронетанковой службы Военно-морского флота, все транспортные средства, принадлежащие ФГУП «31 Арсенал» на праве хозяйственного ведения, имеют воинские номера и зарегистрированы в ВАИ (военной автоинспекции), что подтверждается паспортами (формулярами) машин (том 1 л.д.30-38).Согласно письму Автомобильной и бронетанковой службы военно-морского флота Минобороны РФ от 25.08.2006г. № 716/3/436 автомобильная техника, принадлежащая ФГУП «31 Арсенал» МО РФ состоит на учете в АБТС ВМФ и является собственностью
в Министерстве обороны РФ, а судно <данные изъяты> входит в состав дежурных спасательных отрядов и дежурных сил поисково-спасательного обеспечения (ПСО). Работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени осуществляются в большинстве своем на судне <данные изъяты> именно во время поисково-спасательного обеспечения, в связи с чем за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени предоставляются суммированные дни отдыха после исключения судна из состава дежурного спасательного отряда или дежурных сил ПСО, а оплата не предусмотрена. Ссылаясь на Устав службы на судах ВМФ , указывает, что время работы истца в период дежурства в составе сил ПСО, вне зависимости от планового графика смен (установленных командным составом судна) фактически являлось рабочими днями в зависимости от особенностей выполнения поставленных задач, с обязательным учетом часов переработки в дни отдыха. Из табелей рабочего времени за 2020 г. усматривается, что часы работы истца, заявленные как работа в выходные дни, по своей сути являлись дежурствами в зависимости от ходовых (стояночных) вахт и
осуществляются в большинстве своем на судне СБ-736 «Полярный конвой» именно во время ПСО, в связи с чем за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени предоставляются суммированные дни отдыха после исключения судна из состава дежурного спасательного отряда или дежурных сил ПСО, а оплата не предусмотрена. Командир войсковой части самостоятельно без согласования с вышестоящими органами военного управления и 3 финансово-экономической службой Северного флота не уполномочен издавать приказы за пределами лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на Устав службы на судах ВМФ , указывает, что время работы истца в период дежурства в составе сил ПСО, вне зависимости от планового графика смен (установленных командным составом судна) фактически являлось рабочими днями в зависимости от особенностей выполнения поставленных задач, с обязательным учетом часов переработки в дни отдыха. Из табелей рабочего времени за 2020г. усматривается, что часы работы истца, заявленные как работа в выходные дни, по своей сути являлись дежурствами в зависимости от ходовых (стояночных) вахт и к
участие на работах в в/ч № <адрес>, не применялись, помощь оказывали 12 человек из 69 членов экипажа, наказаний никому не вынесено. Факт неприбытия истца для оказания помощи в другую войсковую часть, ни на его увольнение, ни на изменение графика работы, не повлиял, т.к. изменение графика осуществлено в связи с необходимостью присутствия истца для обеспечения работы подрядной организации ОАО ПГ «Новик», проводившей дефектовку электрооборудования судна. Со ссылкой на положения ст.349 ТК РФ и Устав службы на судах ВМФ РФ, полагает, что капитаном судно законно был установлен ежедневный режим работы для ФИО5. В удовлетворении иска просит отказать. Представитель ответчика филиала №2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все причитающиеся при увольнении ФИО5 выплаты произведены, за август ему оплачен один шестичасовой рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Г. (капитан ТНТ <данные изъяты> в суде пояснил, что изменение графика работы гражданскому персоналу применяется на
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 просила в иске отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что осуществление финансово-экономической деятельности воинской части производится Филиалом № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» на основании договора на обслуживание № <адрес> от 17.12.2010. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29.12.2017 № 946, п. 8 Руководства, п. 8 Устав службы на судах ВМФ , ст. 106, 107, 111, 112, 114, 116 ТК РФ, полагает, что выдача гражданскому персоналу штатных экипажей судов обеспечения продовольственного пайка в период их нахождения в основных и дополнительных отпусках противоречит п. 8 Руководства. Представитель войсковой части 45752-В, привлеченной к участию в деле, в качестве третьего лица, ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на п. 8 Руководства, а также разъяснения начальника Штаба материально-технического обеспечения ВС РФ по ресурсному обеспечению от марта
