Устав сокольский - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. Следовательно, фондом социального страхования сделан необоснованный вывод о том, что при осуществлении депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе возникают трудовые или гражданско-правовые отношения. Соответственно, вознаграждения и компенсации, выплата которых была гарантирована в проверяемый период Законом N133-З, Уставом Сокольского муниципального района Нижегородской области депутатам представительного органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, нельзя признать объектом обложения страховыми взносами. В связи с вышеизложенным, доначисление взносов, пени и привлечение заявителя к ответственности является неправомерным. При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение признается судом недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи

характера трудовой функции в том значении, о котором говорится в Трудовом кодексе Российской Федерации, в связи с чем спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами исходя из смысла статьи 7 Закона N 212-ФЗ. Следовательно, фондом социального страхования сделан необоснованный вывод о том, что при осуществлении депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе возникают трудовые или гражданско-правовые отношения. Соответственно, вознаграждения и компенсации, выплата которых была гарантирована в проверяемый период Законом N133-З, Уставом Сокольского муниципального района Нижегородской области депутатам представительного органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, нельзя признать объектом обложения страховыми взносами. В связи с вышеизложенным, доначисление взносов, пени и привлечение заявителя к ответственности является неправомерным. При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение признается судом недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи

Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 1.1, 4, 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 7, 29, 33 Устава Сокольского муниципального района Вологодской области, принятого Советом самоуправления Сокольского муниципального района 04.12.1996. Заявитель указал, что обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности – недропользователей, считает, что отсутствие соответствующего правового акта влечет неопределенность требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля. В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования. Администрация в отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва) и ее

что к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся, в частности: - организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования; - разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. На основании части 1 статьи 7 Устава Сокольского муниципального района Вологодской области, принятого Советом самоуправления Сокольского муниципального района 04.12.1996 (далее – Устав), органы местного самоуправления Сокольского муниципального района организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, – также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами области. Согласно части 1 статьи 29 Устава администрация является постоянно действующим

что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и аргументированно отклонены со ссылками на положения статьей 15, 41, 50, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 9 и подпункта «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статей 40, 42 Устава Сокольского муниципального района. Проанализировав перечисленные выше нормы действующего законодательства, а также, имеющиеся в деле сведения из Единого государственного реестра недвижимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что администрации является субъектом транспортной инфраструктуры, на которую возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостов), а значит, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для

доме, требующем ремонта. Фактически он проживает в . Будучи членом-пайщиком Сокольского РАЙПО, он бы мог решить вопрос с приобретением строительных материалов для ремонта дома. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснив следующее. Заявление ФИО1 было рассмотрено Советом Сокольского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об отказе в приеме в члены-пайщики, поскольку истец в своих заявлениях указал адрес проживания: , т.е. дом, который сгорел и фактически не пригоден для проживания. Данное обстоятельство не соответствует требованиям п.3.2 Устава Сокольского РАЙПО и внесенных в него изменений. Кроме того, постановлением Совета РАЙПО от 24.03.2010 года приостановлен прием граждан и юридических лиц в члены-пайщики Сокольского РАЙПО. Решение об отказе было выдано Присяжному без объяснения причин, поскольку информацию о работе РАЙПО считают конфиденциальной. Суд, заслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Совет Сокольского РАЙПО