которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», изучив устав учреждения , оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение не исполнило обязательства по оплате потребленной электроэнергии, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды правомерно указали на то, что учреждение является правопреемником ФКУ «База отдыха «Волна» УФСИН России по Краснодарскому краю и в силу закона обязано оплачивать электроэнергию, поставленную обществом по договору энергоснабжения, заключенному с базой отдыха. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность
№№ 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область Калачевский район, п. Октябрьский. Суды квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контрактов, договор от 20.09.2017, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны, приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, устав учреждения , в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 46, 60, 92, 93, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами отнесения жилого помещения
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности учреждением наличия правовых оснований для неисчисления налога, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота и не занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. Суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета, устав учреждения свидетельствуют о том, что заявитель не имеет статуса войсковой части и не относится к воинским формированиям. Как указали суды, присутствие на территории заявителя военной техники, факт закрепления за военными частями и регистрации аэродрома Саратов (Дубки), расположенного на спорном земельном участке в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данный земельный участок занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской
на кассационную жалобу учреждение «Центр социальных выплат города Оренбурга» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Оренбурга от 01.03.2011 № 1131-п учреждение «Центр социальных выплат города Оренбурга» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Центр социальных выплат города Оренбурга». В соответствии с приказом Управления социальной защиты населения администрации города Оренбурга от 18.04.2011 № 128-к утвержден устав учреждения «Центр социальных выплат города Оренбурга», а также определен срок для проведения мероприятий по государственной регистрации данного учреждения и устава в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц – до 01.06.2011. Муниципальное учреждение «Центр социальных выплат города Оренбурга» 17.05.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению были приложены следующие документы, заверенный устав учреждения «Центр социальных выплат города Оренбурга», заверенный приказ от
– ответчик) с иском об исключении из числа участников негосударственного образовательного частного учреждения «А-Авто-Лада». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017), принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на наличие оснований к удовлетворению иска, ссылается на необходимость внесения изменений в устав учреждения с учетом предписания об устранении нарушений, вынесенного Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Указывает, что ответчик не осуществляет явку на собрания, не объясняя причин, чем создает опасность прекращения существования учреждения в целом. Считает, что правоотношения учредителей урегулированы п. 6 устава негосударственного образовательного частного учреждения «А-Авто-Лада». В дополнении к жалобе, принятом судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, заявитель, ссылаясь на предписание Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 30.12.2016, приказ о проведении
листа взыскание может быть обращено на имущество учреждения, приобретенное последним в результате осуществления деятельности, приносящей доходы. Данное правило распространяется и на дебиторскую задолженность учреждения, которая в силу статьи 128 ГК РФ относится к иному имуществу. В случае недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет деятельности, приносящей доходы, требование по погашению задолженности учреждения может быть предъявлено к субсидиарному должнику. При рассмотрении настоящего спора суд не обозревал и не приобщал к материалам дела устав Учреждения , из которого бы следовало, что последнее создано Организацией как некоммерческая организация, имеющая право заниматься деятельностью, приносящей доход. Суд не выяснил, приобреталось ли Учреждением имущество на полученные от предпринимательской деятельности денежные средства; имеется ли у Учреждения образованная в результате реализации такого имущества дебиторская задолженность, на которую могло бы быть обращено взыскание кредиторов в случае неисполнения Учреждением обязательств. Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта отсутствия денежных средств, а также иного имущества для исполнения судебного акта
недействительным решения от 27.04.2004 об отказе в государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в устав заявителя, обязании ответчика произвести государственную регистрацию данных изменений и о немедленном исполнении судебного акта. Решением от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 27.04.2004 об отказе Учреждению в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, признано недействительным. Налоговая инспекция обязана произвести государственную регистрацию изменений и дополнений, вносимых в устав Учреждения . В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ). Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 08.06.1998 № 108481 зарегистрирован устав
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» (далее – Учреждение) не выполняет функции органов местного самоуправления и функции хозяйствующего субъекта в сфере погребения и похоронного дела; у Администрации к сроку исполнения предупреждения УФАС № Пр/03/01-01 от 24.07.2021 отсутствовали полномочия по внесению изменений в Устав Учреждения , поскольку такие полномочия были переданы Совету депутатов МО «Кузьмоловское ГП». В отзыве на кассационную жалобу Общество опровергает доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества от 25.02.2020 № 2075 о возможном наличии в действиях Администрации признаков нарушений
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием помощника прокурора Тевризского района Долгова В.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Зубовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381 по иску прокурора Тевризского района Омской области к БОУ «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», Министерству образования Омской области об обязании внесения дополнений в Устав учреждения о порядке и основаниях отчисления воспитанников из учреждения, взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тевризского района Омской области обратился в Тевризский районный суд с иском к БОУ «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», Министерству образования Омской области об обязании внесения дополнений в Устав учреждения о порядке и основаниях отчисления воспитанников из учреждения, взыскании государственной пошлины. В обоснование иска указал, что согласно ч.
