некоммерческих товариществах. 3. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах. 4. Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках. 5. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных
года; Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее ООО "Северная земля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований о взыскании с ООО «ФриДом» суммы основного долга в размере 506856 руб. 64 коп. и пени в сумме 49164 руб. 45 коп. Ответчик заявленные требования в части взыскания неустойки не признает по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве. Кроме того, указывает, что ООО «ФриДом» привело свой устав в соответствии с законодательством , а также изменило фирменное наименование на ООО «Империал-95» и юридический адрес. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью «Империал-95» (далее ООО «Империал-95», ответчик). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 30810. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июля 2010 года
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных». В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (111-113), дополнении оснований недействительности сделки, ссылаясь в обоснование на указанные ранее статьи Федерального закона и статьи 170, 167 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 25.12.2009 недействительным по следующим основаниям: в связи с нарушением положений закона и устава о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале общества; общество не привело свой устав в соответствии с законодательством , не внесены изменения в учредительные документы относительно ФИО3; сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению истца, на общем собрании участников общества, состоявшемся 28.12.2009, ФИО2 принимала участие в лице представителя ФИО6, им было получено уведомление участника ФИО7 о продаже доли. Истец также просит применить последствия недействительности сделки. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнение
внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 23.09.2014 № 318 «Об учреждении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания», в соответствии с которым уставный фонд ГУП Севастополя «ОЭК» увеличен на 1 156 791,44 рубль за счет переданного на праве хозяйственного ведения имущества до 1 657 791, 44 рубль, Правительством Севастополя предписано директору ГУПС «ОЭК» осуществить необходимые организационные и юридические действия, связанные с увеличением уставного фонда и обеспечить государственную регистрацию изменений в Устав в соответствии с законодательством . Однако со стороны директора ГУПС «ОЭК» не были осуществлены организационные и юридические действия, которые были бы связаны с увеличением уставного фонда и направлены на обеспечение государственной регистрации изменений в Устав в соответствии с законодательством; - действующем законодательством не предусмотрена возможность понуждения Правительства Севастополя к оплате уставного фонда либо взыскания стоимости несформированного уставного фонда. Определением от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в
этом юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. В редакции устава заявителя от 16.06.2004 в качестве места нахождения ООО «ФАРМ» указан адрес – 640000, <...>, в то время как в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме №Р14001 указан адрес – 640002, <...>. Наличие в информационных ресурсах противоречащей друг другу информации приводит к заблуждению участников гражданского оборота, а также к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, общество обязано привести устав в соответствии с законодательством . Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019. До начала судебного заседания от ООО «Фарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№43376 от 09.09.2019), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель уполномоченного органа с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца
факта предоставления недостоверных сведений) не является законным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Суд апелляционной инстанции, проанализировав изменения в Устав ООО «Забтрансстрой», утвержденные решением от 1 июня 2010 года № 4 (т. 3, л.д. 32), приходит к выводу, что данные изменения не влияют на сведения, представляемые участниками открытого аукциона, их подача также не предусмотрена Законом о размещении заказов, поэтому довод Управления муниципальным хозяйством о необходимости предоставления изменений в Устав в соответствии с законодательством признается необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку фактам несообщения лицом, подавшим заявку, тех или иных сведений и определить, могло ли это повлиять на способность такого лица участвовать в торгах и выполнить государственный (муниципальный) заказ. При этом следует исходить из того, что основной целью проведения торгов является определение наиболее выгодных для государственного (муниципального) заказчика предложений по выполнению заказа,
судьи Худякова А.В., при секретаре Яковлевой Ю.Н., с участием представителя заявителя помощника прокурора Бийского района Пасько Т.В., представителем заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бийского района в защиту интересов Российской Федерации о признании Устава муниципального образования сельского поселения « сельсовет Бийского района Алтайского края» противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, не действующим и не подлежащим применению в части и об обязании привести Устав в соответствии с законодательством , У С Т А Н О В И Л: Прокурор Бийского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании Устава Муниципального образования сельского поселения « сельсовет Бийского района Алтайского края» противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, не действующим и не подлежащим применению в части и об обязании привести Устав в соответствии с законодательством. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено,
председательством судьи Худякова А.В., при секретаре Яковлевой Ю.Н., с участием представителя заявителя помощника прокурора Бийского района Пасько Т.В., представителем заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бийского района в защиту интересов Российской Федерации о признании Устава Муниципального образования сельского поселения сельсовет Бийского района Алтайского края противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, не действующим и не подлежащим применению в части о об обязании привести Устав в соответствии с законодательством , У С Т А Н О В И Л : Прокурор Бийского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании Устава Муниципального образования сельского поселения сельсовет Бийского района Алтайского края противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, не действующим и не подлежащим применению в части и об обязании привести Устав в соответствии с законодательством. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено,
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-299/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 29 июня 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Бийского района в защиту интересов Российской Федерации о признании Устава муниципального образования сельского поселения Калининский сельский совет Бийского района Алтайского края противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, не действующим в части, об обязании привести Устав в соответствии с законодательством , УСТАНОВИЛ: Прокурор Бийского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением о признании Устава муниципального образования сельского поселения Калининский сельсовет Бийского района Алтайского края (далее по тексту решения - Устав) противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, не действующим и не подлежащим применению в части, об обязании привести Устав в соответствии с законодательством. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что пункт 22 статьи
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., при секретаре Асабиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Жукова, 1Б» о признании устава недействительным, обязании привести устав в соответствии с законодательством , о запрете проводить общие собрания товарищества собственников жилья, установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Жукова, 1Б» (далее - ТСЖ «Жукова, 1Б») о приведении в соответствии с законодательством устава ТСЖ, мотивируя требования следующими доводами. С 2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, находится на управлении ТСЖ «Жукова, 1Б». При этом, как полагают истцы, устав ТСЖ не соответствует в полной мере действующему на 2021 г.
