средства, уплаченные по договору. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде ) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных
договоры купли-продажи лесных ресурсов недействительными (ничтожными) сделками. В применении последствий недействительности договоров купли-продажи судом отказано в связи с отсутствием необходимых данных о полученной в результате рубок древесине. В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде ) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Суды обоснованно отклонили доводы главы КФХ о наличии оснований для прекращения производства по делу по мотиву невозможности участия прокурора субъекта в деле, возбужденном по иску прокурора района, указав, что предъявленный прокурором Манского района иск подан с
должности генерального директора Общества ФИО3 и об избрании единоличным исполнительным органом ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 по аналогичному делу № А51-4833/2021 по иску участника Общества ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности изложены следующие обстоятельства и выводы: - правопредшественниками ФИО2 являлись международная коммерческая компания «Синтрофос лимитед» - участник Общества до 12.02.2019, владевший 62,0286% долей в уставномкапитале; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительный управляющий Фондом (участник Общества, владевший 37,9714% долей в уставном капитале), а с 12.02.2019 единственный участник, владеющий 100% долей в уставном капитале Общества; - названные лица имели право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами Общества и получить информацию о спорной сделке по данным бухгалтерского учета, в том числе на общем собрании участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности юридического лица, однако правом на ее оспаривание в течение срока исковой давности не воспользовались;
акционерного общества открытого типа по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» подтверждается свидетельством от 30.03.1994 серии В1 № 314.843. Согласно плану приватизации и акту оценки спорный объект недвижимости включен в расчет для определения размера уставного капитала арендного предприятия «Мостелефонстрой». Планом приватизации государственного имущества, переданного в аренду коллективу арендного предприятия «Мостелефонстрой», предусмотрен вклад государства в уставный капитал создаваемого общества в размере 34 963 000 руб. Факт выкупа доли государства в уставномкапитале акционерного общества открытого типа «Мостелефонстрой» (выкуп акций) подтвержден Российским фондом федерального имущества в письме от 08.07.1994 № фи-2-14.1/1532. Письмом от 20.07.1995 № фи-14-1/2172 Российский фонд федерального имущества сообщил акционерному обществу открытого типа «Мостелефонстрой» о том, что с момента преобразования государственного арендного предприятия и его государственной регистрации все активы и пассивы, переданные акционерному обществу, в том числе, имущественный комплекс, включающий здания и сооружения согласно документам о приватизации, являются его собственностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество, являясь правопреемником приватизированного предприятия, обратилось
апреля 2010 года). В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж (лит. Г1) площадью 51,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был построен Ижевским медицинским институтом и по договору от 24 декабря 1990 года передан в пользование корреспондентскому пункту Свердловской киностудии. Между тем, Фонд «Кинолетопись Удмуртии» создан в 2000 году. Доказательств того, что фонд является правопреемником корреспондентского пункта Свердловской киностудии суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения спорного имущества в уставный капитал фонда при его создании в материалах деле не имеется. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29
строение – детские ясли с пристройкой, общей площадью 889,7 кв.м (основная площадь 439,6 кв.м, вспомогательная площадь 363,4 кв.м) лит. А, а; котельную, трубу, общая площадь 77,7 (основная площадь 16 кв.м, вспомогательная площадь 61,7 кв.м) лит. Б, б; склад общей площадью 33,6 кв.м, лит.В; ограждение, инв. №1-8163, объект №1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163, расположенное по ул. 1-я Рабочая д. 19-А в г. Костроме, общей балансовой стоимостью 1596849 руб. были внесены в качестве вклада в уставный капитал Фонда содействия развитию Костромы. На основании указанного постановления Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и Фонд содействия развитию Костромы 15 января 2002 года заключили договор передачи имущества, вышеназванное имущество передано Фонду содействия развитию г. Костромы. Между Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию г. Костромы» (арендодатель) и ОАО «КоФиКо» 01.03.2004г. заключен договор № 1/41 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое строение
устранение последствий аварий и их предотвращения, принимая во внимание неоднократные обращения должника с запросами в Администрацию г. Краснокамска и Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края о необходимости решения вопроса возмещения сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, которые со стороны учредителя оставались без удовлетворения, с учетом выводов экспертов, приведенных в экспертном заключении, в том числе о том, что изъятие из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества на общую сумму 4 861 025 руб., составляющего уставный капитал фонда предприятия, негативно повлияло на платежеспособность предприятия, привело к неспособности должника отвечать по своим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Майский». При этом апелляционным судом верно отмечено, что действия Администрации Краснокамского городского округа по необеспечению платежеспособности учреждаемого ею юридического лица для оказания коммунальных услуг населению и последующее списание при банкротстве всех долгов предприятий
акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что передача помещения в аренду не доказана. Считает, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, данный факт подтверждается представленной на обозрение суда перепиской истца с ответчиком и копиями писем. Заявитель считает, что является собственником спорного помещения, поскольку оно было передано в качестве вклада в уставный капитал Фонда на основании постановлений администрации МО Починковский район № 304 и 174. В апелляционной жалобе указано, что решение арбитражного суда по делу № А62-2156/2007 содержит лишь признание незаконными данных постановлений, но не содержит вопреки требованиям п. 4 ст. 201 АПК РФ указания на необходимость устранения ранее допущенных нарушений. Кроме того, заявитель указывает, что на момент принятия решения по названному делу постановления администрации МО Починковский район № 304 и 174 были уже исполнены, здание передано
дела, заслушав представителей, суд установил следующее. В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Постановлением Правительства Республики Коми от 19.02.2007 № 23 (т. 1 л.д. 10-13) Агентство Республики Коми по управлению имуществом 27.03.2007 приняло решение (л.д. 14-18) об учреждении Открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – Фонд). Согласно п. 3 решения от 27.03.2007 единственным учредителем Фона является Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом. В уставный капитал Фонда (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Коми от 14.08.2007 № 88 (т. 1 л.д. 22), распоряжениями Правительства Республики Коми от 26.12.2007 № 494-р (т. 1 л.д. 29-32), от 31.12.2008 № 535-р (т. 1 л.д. 48-50) и от 13.10.2009 №362-р (т. 1 л.д. 55-60) вошло следующее недвижимое имущество нежилое здание - административно-бытовой корпус общей полезной площадью 2508,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4; административное здание общей полезной, площадью 4050,7 кв.м., расположенное
проекта бюджета Астраханской области, принято решение о выделении дополнительных бюджетных средств на имущественный взнос субъекта Российской Федерации на создание некоммерческой организации – регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году в сумме <данные изъяты> тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР МКД АО» в адрес заместителя председателя Правительства Астраханской области – министра финансов Астраханской области направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на имущественный взнос в размере <данные изъяты>. руб. в уставный капитал фонда в ближайший срок, поскольку, учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете, фондом исполнены обязательства перед сотрудниками по оплате труда за первую половину августа 2015 года, тогда как Положением об оплате труда фонда заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20 числа месяца, за вторую половину – 5 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР МКД АО» обратилась в министерство ЖКХ АО с сообщением об имеющейся задолженности, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ года, в том
рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. В обоснование доводов о невиновности излагает фактические обстоятельства дела и отмечает, что ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» был создан на основании Постановления Правительства Республики Коми от 19.02.2007, он никакого отношения к передаче зданий из собственности Казны Республики Коми в собственность ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» и в собственность созданной Фондом дочерней организации ООО «Сыктывкарской компании по управлению имуществом», не имел. Имущество было передано в уставный капитал фонда правительством Республики Коми на законных основаниях, фонд получил в собственность объекты недвижимости по передаточным актам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он лично имел отношение к учреждению ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом». Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, являвшегося директором Фонда в 2007 году, о том, что решающая роль в решении вопроса о создании ООО «СКУИ» принадлежит ему и Совету Директоров Фонда. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями
бюджета Астраханской области, принято решение о выделении дополнительных бюджетных средств на имущественный взнос субъекта Российской Федерации на создание некоммерческой организации – регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году в сумме <данные изъяты> тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР МКД АО» в адрес заместителя председателя Правительства Астраханской области – министра финансов Астраханской области направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на имущественный взнос в размере <данные изъяты> тыс. руб. в уставный капитал фонда в ближайший срок, поскольку, учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете, фондом исполнены обязательства перед сотрудниками по оплате труда за первую половину августа 2015 года, тогда как Положением об оплате труда фонда заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20 числа месяца, за вторую половину – 5 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР МКД АО» обратилась в министерство ЖКХ АО с сообщением об имеющейся задолженности, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ года, в том
целью максимального сокращения пустующих площадей, занимались ФИО 24 и ФИО2 решения оформлялись советом директоров; в свою очередь ФИО 24 решения принимал с устного согласия ФИО 28; ФИО 29, о том, что директором Фонда был в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в своей деятельности подчинялся совету директоров, в который входили: ФИО 28, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32 ООО «1» создавалась с целью управления зданиями, которые передавались в уставный капитал Фонда . Собственником ООО «1» являлся Фонд. До создания Фонда, органы республиканской власти занимали здания, находящиеся на балансе РКоми без арендной платы, а федеральные органы власти платили арендную плату Агентству. При переходе зданий в собственность Фонда арендаторы продолжили свои арендные отношения с ООО «1»; ФИО 33 – директора ООО «1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и указавшего суду обстоятельства, связанные с деятельностью Общества в указанный временной период, в том числе по
