- АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорное имущество находилось в государственной собственности Тверской области, было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» и передано созданному в порядке его приватизации ОАО «ГХАТО», 100 % акций которого принадлежало Тверской области, которая после приватизации сохраняла контроль над переданным в уставный капитал имуществом ; 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» и данные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности вследствие совершения должностными лицами органов власти Тверской области преступных действий, повлекших утрату контроля над имуществом ОАО «ГХАТО», а последующие сделки по отчуждению объектов являются ничтожными ввиду выбытия объектов помимо воли надлежащих органов управления. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 53, статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
- АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорное имущество находилось в государственной собственности Тверской области, было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» и передано созданному в порядке его приватизации ОАО «ГХАТО», 100 % акций которого принадлежало Тверской области, которая после приватизации сохраняла контроль над переданным в уставный капитал имуществом ; 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» и данные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности вследствие совершения должностными лицами органов власти Тверской области преступных действий, повлекших утрату контроля над имуществом ОАО «ГХАТО», а последующие сделки по отчуждению объектов являются ничтожными ввиду выбытия объектов помимо воли надлежащих органов управления. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 53, статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). По мнению ПАО «Уральский бройлер», оспариваемое предписание Банка России является недействительным, поскольку Закон № 127-ФЗ не содержит императивных норм, которые предписывали бы создание при проведении процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства только непубличного акционерного общества. Заявитель полагает, что положения Закона № 127-ФЗ, которые определяют порядок проведения замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах. Момент создания хозяйственного общества (в том числе и публичного) определяется его государственной регистрацией. Предписания, содержащиеся в уведомлении Банка России, являются незаконными, поскольку влекут неблагоприятные последствия для общества, не позволяя скорейшим образом удовлетворить требования кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное пользование и внесению в качестве вклада в уставной капитал имущества , реализованного в рамках торгов от 05.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – завод, должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Данко» совершать действия по отчуждению, передаче во временное пользование, внесению в качестве вклада в уставный капитал имущества согласно перечню. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о принятии обеспечительных мер определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды правомерно указали, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, связаны с предметом спора, однако одного лишь этого обстоятельства недостаточно для применения обеспечительных мер. Общество «Башспецгеострой-Инвест» является единственным участником общества «Анфилада», определяет структуру органов его управления, лиц, наделяемых полномочиями руководителя.
Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, не приняли во внимание конкуренцию пункта 11 статьи 115 и статей 2, 110, 124, 126, 139 Закона о банкротстве. По мнению Министерства, в рассматриваемом случае запрет на распоряжение внесенными в уставный капитал имуществом до момента полной реализации акций вновь созданного в порядке замещения активов акционерного общества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не может быть противопоставлен целям процедуры конкурного производства, заключающимся в частности, в соразмерном удовлетворении требований кредиторов путем реализации имущества должника. В настоящее время первоначальный должник (Предприятие), как и юридическое лицо, созданное в результате замещения его активов (Компания) находятся в процедуре конкурсного производства, в связи с чем запрет, установленный пунктом 11 статьи
права собственности ООО «Дальэлектропроект» на эти помещения, а также о понуждении Управления прекратить соответствующие регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности этого лица с восстановлением соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца на указанное имущество. Данные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Дальэлектропроект» учреждено с нарушением норм действующего законодательства, учредительный договор о его создании, заключенный между ОАО «Дальэлектропроект» и ФИО4, является ничтожным. В связи с этим ООО «Дальэлектропроект» неправомерно владеет внесенным в его уставный капитал имуществом общества, указанным в иске, регистрация права данного ответчика на это имущество незаконна. В связи с изложенным иск общества должен быть удовлетворен на основании статей 166, 168, 301 ГК РФ. Решением от 16.11.2009 иск удовлетворен частично: признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Дальэлектропроект» на функциональные помещения 0 (17-21, 23-27) площадью 140 кв.м, I (1-7, 50) площадью 175, 8 кв.м, VII (1, 2, 7-9, 13-17, 19-24) площадью 711,3 кв.м, VIII (1-4, 15-16, 17-19, 22, 23,
Одним из способов удовлетворения требований кредиторов является замещение активов должника в ходе конкурсного производства, которое производится на основании решения собрания кредиторов (статья 141 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В пункте 11 статьи 115 Закона о банкротстве указано, что созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Учитывая, что спорное имущество было передано в собственность ГСК № 625 на основании решения общего собрания ГСК № 625 от 14.09.2001 г., которое в установленном законом порядке не оспорено, впоследующем спорное имущество было включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ГСК № 625 и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу №А55-39223/2009 в исключении
от дата конкурсному кредитору ФИО21 было отказано в удовлетворении Заявления об оспаривании решения комитета кредиторов и собрания кредиторов от 12.01.2015г. и дата. Таким образом, требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника - акций в уставном капитале АО «ГСК №...», сформированного за счет движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. В соответствии со п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Истцами в материалы настоящего гражданского дела представлен Технический паспорт на гараж-стоянку от дата, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 10 116 кв.м, здание состоит из 4-х этажей, процент готовности объекта составляет 95 %. Из выводов технического заключения, выполненного ООО ПЦ «Дарк» следует, что надстройка 4 этажа над существующим 3-х этажным зданием гараж-стоянки
государственного реестра юридических лиц, то есть предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество, группой лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением единственного участника ФИО8 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» (далее по тексту – Общество), сформирован уставный капитал имуществом (Персональный компьютер Р4-2000 256/40 Cb/32 Mb/SB/CD стоимостью 10 000 рублей, утвержден Устав, обязанности генерального директора возложены на ФИО8, утвержден эскиз печати, закреплено местонахождение общества – 109341, <адрес>. ДД.ММ.ГГ в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» решением о регистрации № Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам сборам № по Юго-Восточному административному округу <адрес> зарегистрировано ООО «ИнПрофСтрой», присвоен ОГРН <***>. В соответствии с решением единственного участника Общества ФИО8 от
