истребовании доказательств от 29.09.2014, в котором ответчик просит запросить в Администрации г. Екатеринбурга (Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, фиксирующий факт осуществления перепланировки указанного объекта до выдачи Постановления главы г. Екатеринбурга о переводе жилого помещения в нежилое. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку ответчик никак не обосновал относимость истребуемого доказательства к настоящему делу, а также невозможность его самостоятельного получения. В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля . Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное. В судебном заседании 22.10.2014 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 10.07.2014, поскольку подтверждены полномочия представителя на подписание отзыва. В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 22.10.2014, в котором указано следующее. Истец неверно указывает, что просрочка по первому этапу составила 41 день, сумма неустойки 14 350руб. На самом деле просрочка составляет 27 дней, период просрочки начинается с 30.06.2011г. (момент
пояснения, в которых он поддерживает кассационную жалобу, ссылается на фиктивность расписки, на то, что в феврале 2014 года у него отсутствовала необходимость в получении заемных средств. Кризисная ситуация в обществе с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» (далее – общество «Вира-Трейд»), где должник является учредителем, возникла только в декабре 2014 года, ФИО5 предложил ее разрешить, утверждая, что наличие фиктивной задолженности поможет урегулировать вопрос с банком и сохранить часть денежных средств. В судебном заседании ФИО2 заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля . Должнику разъяснено, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, не входит в компетенцию суда округа. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу № 33-12260/2018 отменено заочное решение Кировского районного
в период предварительного следствия ФИО2 вину не признавал, не пытался возместить ему ущерб и загладить причиненный преступлением вред, похищенный сварочный аппарат был изъят следователем у покупателя Ш.Е.В. и передан потерпевшему на ответственное хранение. Обращает внимание, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи пластиковых труб, не возбуждено уголовное дело по факту кражи еще двух сварочных аппаратов, ранее он привлекался к уголовной ответственности. Сообщает, что суд не удовлетворил его устное ходатайство о вызове свидетеля С.О.В., который мог охарактеризовать обвиняемого, что на судебное заседание не вызывался ни один из свидетелей обвинения; судебное заседание длилось непродолжительное время; после признания подсудимым вины прокурор согласился с ходатайством защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности; прокурор не явился на оглашение постановления суда. Просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, уголовное дело возобновить и назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы; обязать ФИО2 выплатить потерпевшей стороне денежную компенсацию в размере <...>
и необоснованными и просит их отменить. Ссылается на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Считает, что предъявленное к нему требование о прохождении освидетельствования незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством, а занимался ремонтом своего автомобиля во дворе дома, и следовательно не являлся субъектом административного правонарушения. Судом второй инстанции было отказано в вызове свидетеля Т.М.В., которая могла подтвердить указанные обстоятельства, судом первой инстанции 8 сентября 2016 года его устное ходатайство о вызове свидетеля было проигнорировано, при этом в соответствии со ст. 322.2 ГПК РФ указывает на возможность исследования новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 327 АПК РФ, считает нарушением процессуальных норм то обстоятельство, что понятые и инспекторы ДПС отсутствовали в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. Обращая внимание на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которой установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, указывает,
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона, а именно, мировым судьей при вынесении постановления не были исследованы материалы дела по существу, не были приняты во внимание: устное ходатайство о вызове свидетеля в лице инспектора ДПС, который принимал участие при составлении административного материала, показания свидетеля, который принимал участие при составлении административного материала. Также ФИО3 ставится под сомнение законность составления всех материалов административного дела, в связи с отсутствием в графах протоколов каких-либо фактов ознакомления, объяснения и подписей ФИО4, также как и об информировании понятых в этих графах об отказе от подписи ФИО4; также в самом постановлении мирового судьи имеется противоречивая информация, которая вообще не имела
