судьи квалификационная коллегия судей одновременно лишает судью квалификационного класса. 10. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. 11. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.
в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2). 6. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи. В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.). 7. В тех случаях, когда квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания (например, совершенный им дисциплинарный проступок коллегией не признан малозначительным) или
ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. 3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. 4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. 4.1. Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Понижение судьи
обстоятельств, однако каких либо доказательств в обоснование доводов представитель ответчика не представил. Относительно замены санкции на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно сведениям, полученным судом из сервиса «Картотека арбитражных дел», в отношении ответчика ранее было возбуждено дело №А50-3584/2021, в связи с совершением им аналогичного нарушения. Решением суда от 26.03.2021 в привлечении предпринимателя к административной ответственности судом отказано в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, устное порицание не обеспечило достижение целей административного наказания и не приведет к дальнейшему не нарушению ответчиком установленных законом требований в сфере оборота алкогольной продукции. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). С учетом конкретных обстоятельств
поведения, безразлично относится к уже вынесенным ему ранее устным замечаниям и не считает обязательным строгое соблюдение установленных законодательством о банкротстве сроков, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям. Применение к указанному лицу устного замечания является неэффективным и провоцирует распространение правового нигилизма. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустима необоснованная дифференциация при применении закона к субъектам в аналогичных ситуациях. В рассматриваемом случае лицо, регулярно допускавшее аналогичные нарушения законодательства о банкротстве, неоднократно подвергалось только устному порицанию и избегало ответственности. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу № А57-13337/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Пугачев трейд» (далее – ООО «Пугачев трейд») (413720, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу А57-13337/2015 должник ООО «Пугачев трейд», признан несостоятельным (банкротом) и в
ФИО3). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности факта совершенного правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения такого вида наказания, не имеется. Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица. По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем. Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.
впервые. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности факта совершенного правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения такого вида наказания, не имеется. Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица. По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем. Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА»
номерами 1-44 признаны годными, в том числе пожарные рукава Д51 мм №36 и №41 (л.д 90,91). В письменных пояснениях (л.д. 11) и в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что 23 мая 2017 г., готовясь к обходу руководящего состава, убирал прилегающую к гаражу территорию, используя вместо метлы и лопаты - пожарный гидрант. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что за неделю до рассматриваемого события, он использовал средство пожаротушения в тех же целях, и получил устное порицание своего поступка от начальника пожарной части. При разрешении спора суд считает необходимым также учитывать нижеследующее: Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Согласно части 1 статьи 102 УИК РФв случае причинения во время отбывания наказания материального
нанести маскировку на карту к 18 часам. При этом постановка задачи по нанесению маскировки на карту именно на ФИО2 была обусловлена тем, что он прошел курсы повышения квалификации в Академии по данному направлению.В установленное время с поставленной ФИО15 не справился, в связи с чем,время окончания исполнения задачи было перенесено до 21 часа, а затем до 7 часов следующего дня. Он также пояснил, что по итогам занятий по боевой подготовке ему вышестоящим командованием было высказано устное порицание за несвоевременное нанесение маскировки на карту. После указания командованием на недостатки в работе его отдела, им были оценены все обстоятельства, явившиеся поводом для несвоевременного выполнения нанесения маскировки на карту, и он пришел к выводу, что причиной данного недостатка явились личная недисциплинированность, низкая исполнительность, неудовлетворительная подготовка к занятиям по боевой готовности ФИО2, за что ему на совещании был объявлен «строгий выговор». При принятии решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности им учитывались характеризующие данные ФИО2,
