лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.01.2015 в отношении ООО «М.С.» внесены сведения о включении ФИО1 в состав участников юридического лица. По утверждению истца, ООО «М.С.» на праве собственности принадлежал газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенный по адресу: <...>. Данный газопровод сооружен ООО «М.С.» в 2007 году для снабжения газом здания площадью 235,2 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...> «б», принадлежавшего ООО «М.С». В октябре 2018 года АО «Мособлгаз» вынесено устное предупреждение об отключении данного здания от газоснабжения, поскольку газопровод низкого давления принадлежит ООО «ТД-Стимул», которое как собственник данного объекта требует перекрытия газовой трубы. По утверждению ФИО1, ему из полученной 02.11.2018 выписки из ЕГРН стало известно о том, что вышеуказанный газопровод, ранее принадлежащий ООО «М.С.», в настоящее время принадлежит ООО «ТД-Стимул» на основании договора купли-продажи от 24.09.2014. Полагая, что сделка по отчуждению газопровода была совершена лишь для видимости и прикрывает собой безвозмездную передачу имущества, ФИО1 обратился
ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления государственного инспектора от 14 июня 2018 года и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в решении от 25 декабря 2018 года указал на то, что изменяя постановление административного органа, судья городского суда исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с
и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Административный орган считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом
судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение этой статьи нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
строгого режима. Начало срока – 14 мая 2011 года. Конец срока – 13 января 2026 года. Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний. Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в его удовлетворении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно сослался на нарушение правил внутреннего распорядка, за которое было объявлено устное предупреждение , поскольку не может его характеризовать отрицательно. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Ранее был трудоустроен, но в связи с погашением исковых требований уволен. раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом
«б», 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.м. 4-14). Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, указав, что представленные исправительным учреждение сведения свидетельствуют о его исправлении и подтверждены мнением представителя администрации о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Объявленное устное предупреждение является наименее строгим взысканием, которое погашено. Мнение прокурора не может служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кобозов А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавщих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо,
магазина «Университи» без маски по (адрес обезличен), припарковал автомобиль и, выйдя из него, подошел к ФИО1 С., потребовал от него паспорт, пояснив, что последним допущено административное правонарушение, связанное с нарушением масочного режима, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КРФ об АП. Выполняя требования ФИО5, ФИО1 С. предоставил ему свой паспорт, а ФИО5 в свою очередь сфотографировал на имеющийся при нем мобильный телефон паспорт гражданина Республики ФИО1 С. и покинул указанное место, сделав устное предупреждение последнему. (дата обезличена) в 07 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета ОР ППСП МО МВД России «Карачаевский», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), у ФИО5, являющегося должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, с целью искусственно повысить свои показатели работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, тем самым создав видимость надлежащего выполнения им должностных обязанностей, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С. В
