РФ. Заключение эксперта от 24.11.2020 № 675 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без привлечения подрядчика. Помимо этого оспаривает примененные экспертом методы исследования. Заказчиком недостатки выявлены после приемки работ, ответчик был готов устранить недостатки, однако доступ ответчику предоставлен не был. Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен устный договор строительного подряда по изготовлению и установки складной (мебельной) межкомнатной перегородки по адресу <...> на основании коммерческого предложения стоимостью 330 000 руб., которое является офертой. В адрес истца ответчиком был выставлен счет № 9 от 08.06.2021 (изготовление мебельной перегородки) на сумму 330 000 руб. и эскиз перегородки, подписанный истцом. Истцом произведена оплата по счету № 9 от 08.06.2020 за изготовление складной (мебельной) межкомнатной перегородки платежными поручениями: от 10.06.2020 года № 30 на сумму 231 000 руб.
перегородка выполнена качественно, в срок и в точном с согласованным эскизом; по требованию заказчика для дополнительной шумоизоляции был установлен прорезиненный дверной уплотнитель толщиной 10 мм на каждую панель, вследствие чего образовался дефект – двери перестали плотно закрываться; данный дефект является гарантийным случаем; ответчик готов устранить недостаток изделия, в связи с чем просит предоставить доступ для замены, который предоставлен ему не был. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен устный договор строительного подряда по изготовлению и установки складной (мебельной) межкомнатной перегородки по адресу <...> на основании коммерческого предложения стоимостью 330000 руб., которое является офертой. В адрес истца ответчиком был выставлен счет № 9 от 08.06.2021 (изготовление мебельной перегородки) на сумму 330000 руб. и эскиз перегородки, подписанный истцом. 3 Истцом произведена оплата по счету № 9 от 08 июня 2020 года за изготовление складной (мебельной) межкомнатной перегородки платежными поручениями: от 10.06.2020 года № 30 на сумму 231
ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «Газ-Холдинг». Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, из искового заявления следует, что согласно устномудоговорустроительногоподряда газоснабжения магазина «Байрам» между заказчиком, ООО «Ресурсные Технологии плюс» (ответчик) и генеральным подрядчиком, ООО «Газ-Холдинг» (истец) истцом осуществлено строительство наружных сетей газоснабжения и строительство внутреннего газоснабжения, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.02.2014, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.02.2014 (т.1, л.д. 36-37). Проанализировав представленные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных актов не следует
строительные работы в размере 250 000 рублей, а также денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сметную стоимость затрат на исправление выявленных дефектов в размере 1 011 516 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и пояснила суду, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда , в соответствии с которым ФИО2 обязался возвести жилой дом согласно проектной документации, а ФИО3 обязался оплатить работы. ФИО2 выполнил работы по возведению жилого дома (возвел стены и выполнил кровельные работы) вместе с бригадой рабочих, каких именно, истцу неизвестно, поскольку договор был заключен с ФИО2 Оплата производилась частями, по мере выполнения работ, на карту ответчика, всего было переведено истцом ответчику 1 591 000 рублей. После завершения строительных работ были обнаружены недостатки, для устранения
ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и банковских процентов за неправомерное удержание денежных средств, заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 196 420 руб. и банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 28.09.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере 8892 руб.10 коп., указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен устный договор строительного подряда , по которому ФИО1 обязался осуществить закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца в срок до 27.09.2011 г. за 250000 руб. В июле 2011 г. истец передал ответчику в счет оплаты по договору 196420 руб. ФИО1 до настоящего времени к работам по договору строительного подряда не приступил. К истцу дважды приезжал замерщик и ФИО4, которому ответчик, с его слов, поручил изготовить лестницу. В сентябре ФИО1 стал избегать истца,
