электронным сообщением от 16.09.2022 Общество направило Управлению на согласование проектные решения. 05.12.2022 по причине кадровых изменений в Обществе в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», Общество просило продлить сроки исполнения контракта до 28 февраля 2023 года. 05.12.2022 по причине отсутствия в распоряжении Общества нужной топографической съемки в масштабе 1:500 разработку разделов ПСД ПЗУ и ПОС невозможно было завершить, указанная съемка повторно (первоначальный устный запрос Общества был сделан в июле-месяце 2022 года) была запрошена у Управления электронным сообщением от 05.12.2022. 05.12.2022 электронными сообщениями от 05.12.2022 Общество направило в адрес Управления на рассмотрение разработанную ПСД за исключением разделов ПЗУ и ПОС. Какие-либо замечания к разделам ПСД Обществом от Управления не получались. 12.12.2022 разработанная Обществом ПСД была загружена в электронном виде в Единую цифровую платформу экспертизы для ее проверки и прохождения в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» государственной экспертизы, как
в течение 2 (двух) рабочих дней после получения письменных указаний заказчика относительно объемов, видов и адресов выполнения работ. Заявки передаются исполнителю по мере необходимости проведения демонтажа. В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. 30.03.2020 после заключения контракта заказчиком в адрес общества (исполнителя контракта) на устный запрос направлен по электронной почте (е-mail: larin@avenue7.ru) список РК на территории Богородского городского округа, планируемых к демонтажу в количестве 11 штук и документы, для демонтажа рекламной конструкции (далее - РК), планируемой к демонтажу в первую очередь. 30.03.2020 общество письмом № 817И (в МСЭДе от 31.03.2020 вх. № 154-01 6140) поставило учреждение в известность о невозможности производства работ по причине запрета на передвижение на территории Московской области, введенных Правительством и Губернатором Московской области. 15.05.2020 заказчик в
судебного заседания. Однако в заседании 31.10.2014 ходатайство судом не рассматривалось. По смыслу статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований исполнительного документа должно быть подтверждено документами в зависимости от категории дела. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены. Представитель взыскателя письмом от 20.08.2014 сообщил судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, что обязательство по мировому соглашению должником исполнено лишь в части выплаты 60 420 руб. 00 коп. На устный запрос судебного пристава о наличии у общества задолженности перед взыскателем в размере 85 966 руб. 00 коп. по оплате коммунальных платежей, общество предоставило платежные документы об их оплате и договор аренды нежилого помещения № 01-10/Б от 01.10.2012 согласно которого коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются обществом самостоятельно по счетам обслуживающих организаций, в случае оплаты этих расходов предпринимателем, общество компенсирует их на основании выставленных ему счетов (пункт 4.3.). На этом основании судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска
заводке КЛ 0,4 кВ в подвальное помещение РУ 0,4кВ РТП3010 производились обществом; во втором говорится о том, что работы по прокладке кабельных линий выполняются с 14.10.2014 по настоящий момент, а зафиксированные 18.10.2014 работы за пределами строительной площадки выполнялись ООО «СЭК». В свою очередь в суде первой инстанции ФИО2 как свидетель (предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний) подтвердил, что подписал письмо от 12.11.2014 - ответ на устный запрос ГАТИ, указанная в письме информация получена в устной форме от подчиненного (том дела I, лист 143). При таких обстоятельствах суды отметили, что представленные инспекцией в материалы дела письма ОАО «Петродворцовая электросеть» и ООО «СтроиИнвестКомплект» не могут являться надлежащими (достоверными) доказательствами по делу, поскольку ГАТИ не представлены сведения о том, как получены указанные письма (запросы в указанные организации, направленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, не представлены). Тем самым ГАТИ должным образом не
проверки. Указанные объяснения затрагивают права и свободы ФИО7, поскольку сотрудник ФИО9 опрашивал ФИО7, имеющего прогрессирующие проблемы со здоровьем, в частности со слухом и памятью, в отсутствие его родственников и представителей через окно жилого дома. В адрес ФИО7 повестки со стороны сотрудника ФИО10 не направлялись. Считает, что ФИО11, превышая свои должностные полномочия, оказал давление на ФИО7, запугал возбужденным в отношении него уголовным делом. Кроме того, судом при проверке доводов жалобы и наличия предмета обжалования использован устный запрос суда, однако УПК РФ не предусматривает такого способа проверки обстоятельств, изложенных в жалобах. В судебное заседание заявитель ФИО7 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - ФИО4 в их отсутствие. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование
ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании по поводу удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 не возражали. Выслушав объяснения заявителей и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 и ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Так, исследованными и обозренными в суде документами установлено, а именно: Согласно заявлений ФИО1 на имя главы администрации городского округа «город Буйнакск» вход. №Г-890з от 04.12.2009г., №Г-71з 04.02.2010г. и ответа управляющего делами администрации городского округа «город Буйнакск» ФИО7 на устный запрос ФИО1 от 24.02.2010г. №69 видно, что ФИО1 04.12.2009г. обратилась к главе администрации городского округа «город Буйнакск» ФИО3 с заявлением с просьбой выдать разрешение на строительство торгового комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: г.Буйнакск, микрорайон «Дружба» участок 32 «а». В связи с отсутствием ответа на данное заявление ФИО1 04.02.2010г. обратилась с повторным заявлением с просьбой дать ей ответ на первоначальное заявление. 24.02.2010г. на устный запрос ФИО1 управляющими делами дан ответ о том, что указанные
счет истца. До представления подтверждающих документов о проведенных банковских операциях право на распоряжение банковским счетом истца будет ограничено. Указала, что в настоящее время истец может прийти в банк и снимать с данного банковского счета денежные средства получаемой им пенсии, так как истец подтвердил, что на данный счет поступили денежные средства социальной выплаты – пенсии, при этом истец не может снимать с данного банковского счета все денежные средства, например, поступившие от ООО «<данные изъяты>». На устный запрос о предоставлении дополнительных сведений от клиента был получен отказ в их предоставлении. По результатам анализа представленных документов оснований для снятия ограничений на дистанционный доступ клиента к счету выявлено не было. Кроме того, указала, что истец также не имеет возможности управлять данным счетом дистанционно. Представила возражения на иск, согласно которым в ходе обслуживания клиента ФИО1 были выявлены факты проведения по его счету операций по зачислению денежных средств от ООО «<данные изъяты>» с последующим, в короткий
