и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Обществом также не оспаривается то обстоятельство, что генеральные директора и учредители ООО «Континент», ООО «Олимп Сити», ООО «Империя», ООО «Грандтаун», ООО «Питер-услуги» состоят в родственных связях. Кроме того, как установило Управление, Общества имеют между собой устойчивые деловые связи . С целью исполнения государственных контрактов между хозяйствующими субъектами заключены рад договоров. Так, ООО «Питер-услуги» заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся учредителем ООО «Олимп Сити» и ООО «Континент». ООО «Олимп Сити» заключен договор с ИП ФИО6, являющимся единственным учредителем ООО «Питер-услуги», а также заключен договор непосредственно с ООО «Питер-услуги» на предоставление услуг и организацию персонала. У ООО «ГрандТаун» имеются заключенные договоры с ИП ФИО7, являющейся учредителем ООО «Империя», а также с ООО
10; автомобиль Лада KS 035L I.ADA largns. VIN <***> 4208865, государственный номер <***>; В принятии иных обеспечительных мер отказано. Не согласившись с определением суда, ООО «КТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер значительно ограничило сферу деятельности ООО «КТК»; принятые в отношении Общества запреты значительно ухудшат как устойчивые деловые связи с партнерами, так и финансовое состояние компании, что в сложившейся непростой экономической ситуации в РФ может привести к непоправимым последствиям вплоть до банкротства компании. Кроме того, судом первой инстанции не была принята во внимание просьба ООО «КТК» обязать истца предоставить соразмерное встречное обеспечение в целях соблюдения баланса между истцом и ответчиком. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд
судом первой инстанции исследование доказательств не проводилось; доказательства представленные, в том числе ответчиком и третьим лицом, оглашены не были; не исследованы письменные пояснения ФИО3, закрытого акционерного общества «Карьер» (далее – ЗАО «Карьер») и ООО «Дальневосточный технологический центр», содержащие сведения, противоречащие позиции суда. Указывает, что ФИО1 и ФИО5 не были аффилированными, контролирующими должника лицами, злоупотребление правом с их стороны не доказано; доказательств того, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в период совершения оспариваемой сделки имели устойчивые деловые связи , объединенные одним экономическим интересом, не имеется. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена более чем за 2 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом, в связи с чем ответчики не знали и не могли знать о наличии у него долгов и о том, что совершенная сделка приведет к нарушению прав будущих кредиторов. Отмечает, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Карьер» 01.03.2017, после приобретения им акций у
займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору должнику подтверждена материалами дела, банковские выписки отражают лишь небольшую часть банковских операций, направленных на получение кредитором наличных денежных средств, у кредитора имелись иные расчетные счета, обороты по счетам кредитора составляли более 500 000 000 руб., что исключает фиктивность банковских операций, кредитор помимо собственных средств использовал кредитные, что так же подтверждает наличие у него достаточных средств для выдачи займа, должник и кредитор имели устойчивые деловые связи , предоставление займов между сторонами было неоднократным, кредитору было известно о том, что должник берет деньги для предоставления займа ФИО13, который являлся постоянным участником рынка ценных бумаг, кредитор не является индивидуальным предпринимателем и его сделки не всегда должны носить возмездный характер, кредитор принимал меры по взысканию просроченной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается должником, использование кредитором права на банковскую тайну относительно места нахождения его банковских
