изучив кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 30.10.2014 № 14-10/8168 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу №А26-5808/2013 Арбитражного суда Республики Карелия, установил: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Чайка» (далее – Товарищество) о взыскании 64 959 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по устранению аварии на сетях теплоснабжения к дому № 40 по ул. Заводской в г. Кондопога, и 10 122 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
жилого дома № 20; объект передан для размещения торговых павильонов. Помещение предоставлено для осуществления розничной торговли (пункт 1.3 договора). В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользователю помещения. В случае аварии энергосетей, произошедшей не по вине арендатора, последний должен сообщить об этом арендодателю и принять все необходимые меры к устранению аварии , в случае аварии внутренних энергосетей, произошедшей по вине арендатора, - принимать все необходимые меры к устранению аварии и их последствия за свой счет, включая устранение нанесенных зданию повреждений, обеспечить представителям арендодателя и правомочных государственных и муниципальных органов свободный доступ в помещение для осуществления контроля за выполнением аварийных, ремонтных и других работ. Ссылаясь на то, что в результате произошедшего 13.06.2017 пожара в арендованном помещении, ООО «Сеть Связной» причинены убытки в виде упущенной выгоды в
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. По его мнению, заявленное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено. Приложение № 1 в оспариваемой части противоречит пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении, которые ограничивают срок (время) устранения аварий лишь временем, объективно необходимым на такое устранение. Оспариваемая норма о времени приостановки применяется для исчисления платы за услугу и не применяется для ограничения ремонтных работ, которые ограничены только фактическим устранением аварий исходя из отдаленности объекта, сложности ремонта и наличия материалов. Суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № АКПИ13-394. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации возражает против ее доводов, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального и процессуального права; апелляционная жалоба не содержит оснований для
действия руководителя должника и кредитора являются недобросовестными, направленными на получение личной выгоды путем причинения вреда должнику. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2017 между обществом «Лукойл-Коми» (основной заказчик) и обществом СК «Регион Нефть» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17Y2547 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин ( устранение аварий ) на месторождениях (ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз»). Цена указанного договора составляла 83 780 000 руб., стоимость бригадо-часа установлена в размере 12 328 руб. 12 коп. В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество СК «Регион Нефть» (генеральный подрядчик) заключило с обществом «Нефтесервисная компания «Регион» (субподрядчик) договор субподряда от 07.09.2017 № 1/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях
разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, поскольку текущие платежи за период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 18 306 084 руб. 33 коп., возникли в связи с исполнением договора за поставленную тепловую энергию, то есть за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, не связаны с оплатой за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно обеспечивающие сохранность имущества должника, и направленные на предотвращение утраты имуществом его функционального назначения, и устранение аварий на объектах, включенных в конкурсную массу, следовательно, осуществление расходов на ведение хозяйственной деятельности не тождественно расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Кроме того, отмечая, что в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления
судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2023 по иску СНТ «<данные изъяты>» к АСНО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по начислению взносов, УСТАНОВИЛ: СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к АСНО «<данные изъяты>», в котором просит признать незаконными действия АСНО "<данные изъяты>" по начислению целевого взноса за 2022 год в размере 77 321 рублей ежегодного взноса за 2022 года СНТ "<данные изъяты>" в размере 164169 рублей, устранение аварий в размере 45483 рубля, ремонтные работы 31838 рублей, компенсация почтовых расходов 2 388,66 руб., электроэнергия 57,53 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей в лице: председателя СПК "<данные изъяты>"- ФИО6, председателя СНТ "ФИО2"-ФИО5, председателя СПК "Могутово", председателя СНТ "Поляна" председателя СНТ "<данные изъяты>" -ФИО3 учреждена Ассоциация садоводческих некоммерческих объединений "<данные изъяты>” (далее АСНО "<данные изъяты>"). Основной задачей Ассоциации является деятельность направленная на развитие инфраструктуры, в том числе обеспечение электроэнергией совместная эксплуатация
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по иску Г.А. к МУП «ЖКХ Кумохинское» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения, признании незаконной платы за устранение аварий , компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика В.П. , УСТАНОВИЛА: Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ Кумохинское» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения, признании незаконной платы за устранение аварий, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что она является собственником дома по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинская сельская администрация, д. Налескино, [адрес]. [дата] МУП «ЖКХ Кумохинский» сообщило ей об устранении аварии на якобы
методом и составила № руб/кв.м. Т.е. очистка территории от снега =№ кв.м №. Делим на площадь № получаем №/кв.м. Очистка наледи и снега с кровли = № кв.м№. Делим на № получаем №/кв.м. Вместе получаем № кв.м. В связи с неудовлетворительным состоянием системы водоснабжения и водоотведения МКД, предполагалось заложить минимально необходимые затраты наустранение аварий и прочие работы и услуги, входящие в Типовой перечень. Они определяются по формуле: № где: Спр– минимальные годовые затраты на устранение аварий и прочие работы и услуги, входящие в Типовой перечень, руб.; Б – базовая ставка затрат на устранение аварий и прочие работы и услуги, входящие в Типовой перечень, руб./кв. м в месяц; kп–корректирующий коэффициент затрат на устранение аварий и прочие работы и услуги, входящие в Типовой перечень (таблица 2); Sж– общая площадь жилого помещения многоквартирного дома, кв.м. Базовая ставказатратна устранение аварий и прочие работы и услуги, входящие в Типовой перечень, определена для многоквартирного дома, относящегося
2012 года, было решено производить начисления по указанным видам статей согласно показаниям общедомового учета прибора холодного и горячего водоснабжения; разница от общедомового прибора учета должна была возлагаться на те квартиры, у кого не установлены приборы учета. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № 1 заседания Совета дома от 10 января 2013 года в части установления платы за аварийные работы и производных от него требований о признании незаконным начисления на «Сбор на устранение аварий » и взыскании оплаченной за него денежной суммы, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания протокола заседания Совета дома. Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 157, ч.ч. 5, 6 ст. 161.1 ЖК РФ, 307, 309 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений жилого дома по <адрес> от 19 октября 2014 года собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в МКД, а также выбрали в качестве подрядной организации ООО «Мастер», выдали подрядчику задания: круглосуточное диспетчерское обеспечение, устранение аварий , на общих системах отопления, водопровода, канализации: влажную уборку, обметание пыли один раз в шесть месяцев устранение неисправностей в общей электропроводки, скидывание снега, промывка системы отопления после отопительного сезона, устранение течей в крыше, снежного куржака в крыше дома (л.д.16-17 том №, л.д.16-17 том №). Согласно договору оказания услуг от 01 ноября 2014 года ООО «Мастер» в лице Ш. и собственники помещений жилого дома, находящегося по <адрес>, заключили договор. В соответствии с условиями договора собственники
