Устранение последствий таяния снега - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Гривиал» 27.07.2012 был заключен договор № 21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд МБОУ СОШ №50 г.о. Самара по адресу: 443098 <...>. Сторонами 13.08.2012 был подписан акт приемки выполненных работ. После завершения работ кровля здания МБОУ СОШ №50 неоднократно протекала в месте ремонта. В 2012 году администрация школы обратилась к ответчику с претензионным письмом по качеству ремонта и устранения последствий протечки кровли. Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в декабре 2014 года при обильном выпадении мокрого снега обнаружилась течь в кровле. После таяния снега на кровле обнаружились трещины от парапета до парапета в районе кабинета № 303. Обильное таяние снега привело к многочисленным протечкам и нанесению ущерба учебным кабинетам 203, 303, 305, также пострадали потолки, полы, подоконники рекреаций 2 и 3 этажа, электропроводка. В соответствии с п.4.9 договора гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ

услуг, истцом были понесены убытки в виде устранения обстоятельств протечки, а также что для устранения последствий протечки истец должен понести расходы в будущем. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору № ТО-14/17 от 06.10.2017, не указан пункт договора, из которого следовало, что данные услуги или работы выполнены или оказаны не были. Третье лицо не отрицает, что им была произведена реконструкция восьмого этажа, однако, из представленных документов также не следует, что произведенная реконструкция восьмого этажа впоследствии привела к протечкам. Суду не представлено также доказательств того, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, возникли протечки на седьмом этаже. Сторонами был составлен совместный акт осмотра помещений от 03.06.2021 из которого следует, что причиной намокания потолочных декоративных плиток помещения 7 этажа является вода (от дождевых осадков, таяния снега ), которая проникает в щели под прижимные планки витража помещения 8 этажа, однако с

устранении инцидента и его последствий в рамках договора о передаче в аренду муниципального имущества № ДАГ-13-00-1167 от 10.01.2007. В устном порядке руководством администрации было предложено переоформить документы на Управление Жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкою муниципального района для возмещения расходов. Сопроводительным письмом от 08.04.2015 исх. № 10/АЗ-10/220 документы были направлены в Управление ЖКХ и ИИ администрации Троицкого муниципального района на имя начальника Управления ФИО3 Письмом от 22.04.2015 исходящий № 1048 Администрация Троицкого муниципального района, ссылаясь на п. 44 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", отказалась от возмещения затрат, понесенных филиалом. Однако при этом, не учитывая, что пункт 44. «Правил» применим к работам, выполняемым на надземных газопроводах при текущем ремонте. Истец полагает, что в данном случае инцидент произошел на подземном газопроводе в результате интенсивного таяния снега

имелась. Таким образом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании с ООО «ЭКО» исполнительского сбора незаконным суд не усматривает. Вместе с тем доводы представителя ООО «ЭКО» о наличии у предприятия – должника финансовых проблем, затрудняющих исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает обоснованными. В данном случае суд руководствуется тем, что дебиторская задолженность ООО «ЭКО» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ххххххх руб. В настоящее время предприятие несет дополнительные материальные издержки, вызванные работами по устранению последствий таяния снега , в том числе на кровле домов, откачке септиков от талой воды, имеет неисполненные обязательства по осуществлению ремонтов кровли домов и балкона квартиры Л., на осуществление которых требуются значительные материальные ресурсы, которые необходимо аккумулировать на счете предприятия. В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

на возникшие правоотношения, поскольку определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении данных требований судом было отказано, о принятом решении ООО «ЭКО» было уведомлено, погашение задолженности произведено предприятием по истечении пяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу. Вместе с тем суд, при принятия решения также руководствуется следующим: дебиторская задолженность ООО «ЭКО» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ххххххх руб. В настоящее время предприятие несет дополнительные материальные издержки, вызванные работами по устранению последствий таяния снега , в том числе на кровле домов, откачке септиков от талой воды, имеет неисполненные обязательства по осуществлению ремонтов кровли домов и балкона квартиры Л., на осуществление которых требуются значительные материальные ресурсы, которые необходимо аккумулировать на счете предприятия. В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание