дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЖСК «Западный - 1» об обязании передать ключи и устранениипрепятствий в пользовании имуществом – квартир, расположенных по адресу <...>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Виктория Инвест» на праве собственности принадлежат квартиры, приобретенные им у физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 В свою очередь указанные лица приобрели права собственности на квартиры на основании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Истец указывает, что в Пункт 6 Договоров купли-продажи квартиры № 4/35 от 28 ноября 2017 года, № 5/68 от 28 ноября 2017 года, № 6/33 от 28 ноября 2017 года, № 2/34 от 28 ноября 2017 года, № 3/43 от 28 ноября 2017 года изложен в следующей редакции: Освобождение отчуждаемой квартиры Продавцом и ее принятие Покупателем, а также передача и принятие ключей от квартиры по соглашению сторон состоится не позднее 28 ноября 2017 года без акта приема-передачи. В нарушение условий
изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Отказывая ФИО1 в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение вынесено в четком соответствии с заявленными исковыми требованиями и, следовательно, не требует никаких разъяснений. Судебная коллегия с этим соглашается и приходит к выводу, что поскольку истец не заявляла в суде первой инстанции таких требований как устранение препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от второго замка, передачи ключей от всех комнат в квартире и домофона, установленного в подъезде, и эти вопросы не являлись предметом исследования при разрешении дела по существу, то разъяснение решения суда в части поставленных вопросов приведет к изменению его содержания и существа, что противоречит требованиям статьи 202 ГПК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. Коллегия отмечает, что о фактическом исполнении решения суда
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело №33-697/2019 Строка №127 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» февраля 2019 года г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В., судей Трунова И.А., Юрченко Е.П., при секретаре Кучеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей и вселении, по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 22 октября 2018 г., (судья районного суда ФИО6), установила: решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей и вселении. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
заявителя и представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри», третье лицо Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей , признании злоупотребления правом и недобросовестности поведения при осуществлении гражданских прав, УСТАНОВИЛА: Заявители ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, содержащиеся в не приобщенном судебной коллегией 08 июля 2019 года реестре членов ЖСК «Ай-Петри» с указанием ФИО2 пайщиком квартир № и
Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., при секретаре судебного заседания Курбановой П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан от <дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры и о выселении, отказать. установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, нотариусу ФИО9 об истребовании квартиры из чужого законного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры и о выселении. Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> давленные требования ФИО10, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата>, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Представитель
