применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. Как указано выше, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.08.2015 удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранениипрепятствий в пользовании имуществом. Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:280, погасив записи о государственной регистрации права собственности истца от 09.04.2015 № 23-23/001-23/001/006/2015-890/1. Суд указал, что настоящее решение является основанием для изготовления межевых планов постановки на государственный кадастровый учет указанных выше земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04.08.2015 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу. Определением Советского районного суда города Краснодара от 29.09.2017 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, на основании решения
соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») – собственник спорного объекта на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2020 с ФИО1. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2022 принят отказ муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от исковых требований к ФИО1 об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком, производство по делу в данной части прекращено. Гражданское дело № 2-207/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ООО «Каскад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. 31.03.2022 дело № 2-207/2022 поступило в Арбитражный суд Томской области, ему присвоен № А67-2635/2022. Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
истец) обратилась в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» Вологодский филиал (далее – ответчик) об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:16:0301012:580, расположенным по адресу: Вологодская область, Никольский район, Краснополянский с/с общей площадью 18340 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-для сельскохозяйственного производства в срок до 1 августа 2021 года. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что администрация не может использовать принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 35:16:0301012:580 для обустройства на нем автомобильной дороги, в связи с расположением на нем опоры ЛЭП ВЛ-35КВЮ, принадлежащей ответчику. Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Никольский районный суд Вологодской области. Определением Никольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2021 года дело передано на
Необходимым условием удовлетворения иска об устранениипрепятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает, что требования истца не состоятельны. Ответчик считает, что на дату обращения в суд с иском истец не исполнил обязательные в соответствии с ФЗ «О рекламе», процедуры досудебного урегулирования, а обратился с иском о демонтаже рекламной конструкции, не смотря на то, что процедура принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта не предусмотрена действующем законодательством, в связи с чем ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению. Ответчик в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,
является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям. По смыслу приведенных положений, к подсудности мировых судей отнесены дела по искам собственников жилых помещений об устранении (нечинении) препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности. Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что требования ею заявлены к ответчикам, являющимся собственниками квартиры, при этом она также является собственником спорного жилого помещения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО3 к Петер С.В., Петер К.С., Петер А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой принято к производству с нарушением правил подсудности . При такой ситуации, исходя из субъектного состава спора и заявленных требований, гражданское дело подлежит передачи, в силу пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Няндомского
собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность, как имущественного спора мировому судье или районному суду, зависит от цены иска (пункт 5 часть 1 статьи 23 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что истцами заявлены требования об устранениипрепятствий в пользовании жилыми помещениями - квартирами, путем передачи ключей, которые не связаны с определением права собственности на указанное имущество или какую-либо его часть, а также с истребованием имущества из чужого незаконного владения (виндикация - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем данные требования подсудны мировому судье, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования. Возражений о направлении дела по подсудности мировому судье не поступило. Обсудив письменное ходатайство представителя истцов, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
