Устранение препятствий в производстве работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Всякое препятствие для движения (место, требующее остановки) на перегоне и железнодорожной станции, а также место производства работ, опасное для движения, требующее остановки или уменьшения скорости, должно быть ограждено сигналами с обеих сторон независимо от того, ожидается поезд (маневровый состав) или нет. Запрещается: приступать к работам до ограждения сигналами препятствия или места производства работ, опасного для движения; снимать сигналы, ограждающие препятствие или место производства работ, до устранения препятствия, полного окончания работ, проверки состояния железнодорожного пути, контактной сети и соблюдения габарита. Ограждение препятствий и мест производства работ производится в соответствии с главой IV приложения N 7 к настоящим Правилам. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) 43. Для установки и охраны переносных сигналов, ограждающих место производства работ на железнодорожном пути, предупреждения работающих на железнодорожных путях о приближении железнодорожного подвижного состава, руководитель работ назначает специальных работников (далее - сигналистов), прошедших проверку знаний соответствующих документов. При производстве

подаче настоящего иска лишь из суммы денежного требования, тогда пунктом 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с изложенным, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина за заявленное и не оплаченное при подаче иска неимущественное требование об устранении препятствий в производстве работ . Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «СтройСпецТранс» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с истца ООО «СтройСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре) тысячи руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. возложить на истца ООО «СтройСпецТранс». Решение может быть обжаловано в

проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Отказываясь от заявленных требований, ООО «РИТЭК» указало, что по состоянию на 11.02.2021 земляные работы по укладке в грунт трубопроводов, замещающих изношенные участки, с обратной засыпкой траншей в пределах земельных участков, принадлежащих ИП ФИО4, завершены, строительная техника покинула пределы указанных земельных участков, в связи с чем необходимость в устранении препятствий в производстве работ по монтажу трубопроводов, отсутствует. Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «РИТЭК» от заявленных требований, руководствовался положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту

полном объеме по договору и передать их результат подрядчику не позднее «14» мая 2019 г. (пункт 5.2 договора). На момент вручения ответчику претензии от 23.05.2019 исх. № 253 срок завершения работ, предусмотренный договором, был ответчиком нарушен. ИП ФИО1 существенно нарушила условия договора, не исполнила обязательства, принятые на себя по договору. Заявлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки, с указанием на то причин, от ответчика в адрес истца не поступало; требований об устранении препятствий в производстве работ ответчиком заявлено не было. Ответчиком не было представлено доказательств в обоснование допущенных нарушений по срокам производства работ и необходимости продления сроков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражения ИП ФИО1 на претензию истца в материалах дела отсутствует. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный

чем, подрядчик обратился к заказчику с согласованием фактического положения трубопровода, который был смонтирован с отклонением от проекта по причине нахождения в местах прокладки трубопроводов железобетонных конструкций, однако заказчиком согласование произведено не было. Также с июля 2020 года подрядчик не имел возможности осуществления работ в связи с необходимостью согласования новой трассировки трубопроводов, что также не было согласовано заказчиком. Письмом от 15.10.2020 исх.№ 349-1 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ в связи с устранением препятствий в производстве работ . На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено наличием препятствий, находящихся в зоне контроля заказчика, в то время как подрядчиком были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения договора. Учитывая приостановление сроков выполнения работ, внесение заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию, а также отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки, нахождение строительной площадки в ненадлежащем состоянии, препятствующим производству работ, судом первой инстанции

по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Перовой Т.А., судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В., при секретаре Смогуновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ , установлении сервитута. Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО2, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ, установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что

Судья Качаева Л.В. дело № 33-11203/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И. судей Ковалева А.М., Васильева С.А. при секретаре Закаряне С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в производстве работ , по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО2, являясь собственником соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует ей в производстве ремонта (утеплить, обустроить водосточный желоб, отмостку, подлить фундамент) задней стены принадлежащего ей строения – летней кухни литеры «Т, Т1», расположенного в домовладении АДРЕС

градостроительства и архитектуры администрации г. Тамбова о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности, выделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком. ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести строительные работы указанные в заключение эксперта, определении порядка пользования земельным участком. В судебном заседании представитель истца просил приостановить производство по данному иску до разрешения иска ФИО2 к К-вым и ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ в соответствии с проектом. Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2020 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Комитету градостроительства и архитектуры администрации г. Тамбова о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности, выделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести строительные работы, определении порядка пользования земельным участком