истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, а ответчик оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в помещениях подземного паркинга оборудования для оказания услуг холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод, отопления. Кроме того, судом указано на не устранение истцом разночтений в площадях здания и паркинга в представленных правоустанавливающих и платежных документах , а также на отсутствие в материалах дела доказательств законности предъявления к оплате услуги по содержанию общего имущества МКД, в которую входит: управление МКД, техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД, выполнение текущего ремонта, уборки мест общего пользования, уборка и благоустройство придомовой территории, содержание лифтового хозяйства. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского
в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - принадлежности на праве собственности Краснозерскому районному потребительскому обществу объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 54:13:020502:304, общей площадью 490,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Заявление Краснозерского районного потребительского общества обосновано статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ и мотивировано тем, что целью обращения в суд с заявлением является устранение разночтений в документах , которые подтверждали бы его право собственности в связи с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Местная администрация возражений не заявила. Рассмотрев заявление Краснозерского районного потребительского общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Малым советом Краснозерского районного Совета народных депутатов принято решение №10 от 23.02.1993 о регистрации за Краснозерским районным потребительским обществом права собственности на ряд строений, в том числе на магазин, расположенный
планировки и межевания территории. Администрация Солонцовского сельсовета выдала заключение по проекту планировки и межевания №200 от 07.05.2014 для рассмотрения на публичных слушаниях. Согласно постановлению №195 от 07.05.2014 Администрацией Солонцовского сельсовета назначены публичные слушания по проекту планировки и межевания микрорайона «Северный» поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края. ООО УСК «Сибиряк» получило заключение Комиссии по проведению публичных слушаний от 18.06.2014 о результатах публичных слушаний с рекомендацией - утвердить проект планировки и межевания территории при условии устранения разночтений в документах территориального планирования. Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета № 303 от 27.06.2014 проект планировки и межевания территории направлен на доработку. Письмом №3430 от 12.08.2014 (вх. №5509 от 12.08.2014) ООО УСК «Сибиряк» уведомило арендодателя о готовности проекта планировки и межевания. Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета № 1084 от 20.10.2015 проект планировки и межевания территории утвержден. По результатам обследования земельного участка составлен акт от 27.08.2020, установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» нарушаются условия договора аренды, а именно на момент
подписавшего товарную накладную, а также дата принятия груза указана «от руки», в подлиннике этой же накладной (т.2 л.д.49), отсутствует расшифровка подписи лица принявшего груз, дата принятия груза «пропечатана», а также оттиск печати должника на копии накладной сдвинут против часовой стрелке, а на подлиннике оттиск печати должника располагается ровно, указанные признаки также имеются и на иных представленных накладных. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал заявителю апелляционной жалобы дополнительно обосновать реальную поставку товара с устранениемразночтений в документах , однако, таких достаточных доказательств не представлено. В материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которой приложены товарные накладные и счета – фактуры по поставщикам. Однако, этих документов недостаточно, поскольку отсутствует подтверждение приобретения заявителем товара у своего поставщика с соответствующей оплатой, принятие его к учету с отражением хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и документах налоговой отчетности. Объяснения по расхождениям в оформлении документов являются неубедительными, т.к. расхождения являются существенными. Акты об уничтожении
пришел к выводу о том, что Общество выполнило требования ч. 5 ст. 36 ЗК РФ и представило в Департамент полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, а последний в нарушение требований ч. 6 названной статьи в установленный срок не принял соответствующего решения о предоставлении земельных участков в собственность, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества. Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что оспариваемые действия Департамента являются законными и обоснованными, поскольку устранениеразночтений в правоустанавливающих документах на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества направлены на соблюдение норм земельного и гражданского законодательства при предоставлении ООО «Смоленскдорстрой» в собственность земельных участков с целью исключения возможного нарушения прав третьих лиц и не является истребованием дополнительных документов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи
что дополнительные сведения изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления. Таким образом, основанием для внесения изменений в ЕГРН является решение органа местного самоуправления об изменении наименования помещения «квартира» на «часть жилого дома». Нотариус ФИО2 полномочий на внесение таких изменений не имеет. Нотариальная палата Хабаровского края полагает, что в сложившихся обстоятельствах нотариус ФИО2 в пределах своей компетенции совершила все зависящие от нее действия, направленные на оформление наследственных прав истца. Устранение разночтений в документах на объект недвижимого имущества относится к компетенции наследников, в том числе истца ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО1, заинтересованные лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ
вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания. В силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку суд рассматривает заявление в пределах основания заявленного требования, с требованием о признании права пользования жилым помещением, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства предоставления конкретного жилого помещения, наличия его в списках проживающих на момент перевода общежития в состав жилищного фонда, устранение разночтений в документах – регистрация в общежитии и в конкретной квартире, площадях предоставленного и фактически занимаемого помещений, корешок ордера выдан ЗАО «Спецавтобаза № 1», выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в 2011 году представлена в отношении ООО «Спецавтобаза», и т.д., не обращался. Довод жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску не влечет отмену
