в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 10.01.2020 N 02/1-17-368-О, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу заявления от 25.12.2019 (вх. N 02/1-17-368) о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по вышеуказанному адресу в срок 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, в порядке, установленном статьей
учреждение «администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – предприятие, ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно привести объект «Строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области» в соответствие с проектной документацией для чего устранить нарушения, допущенные при строительстве , а именно: - при возведении промежуточных ряжевых опор № 2, 3, 8, 9 способом их демонтажа и возведения опор в соответствии с инженерным проектом на строительство моста через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области: Мост через р. Блудная. Том 1 Общая пояснительная записка. Ведомости. Чертежи: 1) установить промежуточные ряжевые опоры № 2, 3, 8 и 9 на проектную отметку 801,79: ряжевую опору № 2 на 6,21 м
(16 004 руб. 38 коп.), по оплате судебной экспертизы и услуг представителя (41 838 руб. 54 коп. и 19 459 руб. 78 коп.), в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.03.2012 по делу № 2-8/2012 на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве дренажной системы многоквартирного жилого дома № 24, корп. 1 по ул. Герасименко-Маницына в Великом Новгороде (далее – Дом), собственники помещений Дома уже реализовали право на судебную защиту своих интересов, следовательно производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Представители Товарищества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной
представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Управления строительства в доход федерального бюджета взыскано 4766 руб. 99 коп. Управление строительства с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Новгородского районного суда по делу № 2-8/2012 на Управление строительства возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе, связанные с устройством дренажной системы, возбуждено исполнительное производство. Считает, что в рамках указанного дела собственниками помещений реализовано право на судебную защиту своих прав и законных интересов, нарушенных в результате некачественного выполнения строительных работ. Полагает, что собственники вправе обратиться в Новгородский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. По мнению апеллянта, поскольку предмет и основание иска по делу № 2-8/2012 совпадают с предметом и
РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО «Флоэма ЛТД» к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.03.2015 № 41л-2015 об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства, которым ООО «Флоэма ЛТД» предписано устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта, расположенного в Бардымском районе Пермского края. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что местом осуществления действий по устранению выявленных нарушений при строительстве указанного объекта, то есть местом совершения административного правонарушения является территория Пермского края. Доводы ООО «Флоэма ЛТД» о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за III квартал 2010
Дело № 2-1010\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ставрополь 27 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего по делу судьи Санеева С.О., При секретаре Данченко С.А., С участием: представителя ответчика ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Антоновой О.Г., Представителя третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО4, Третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже, самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе забора, возведенного по меже между земельными участками, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного
Дело № 2 –2322/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2018 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» к ФИО1 об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве дома, УСТАНОВИЛ : Первоначально ООО «Жилкомэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве домов, указывая, что ФИО1 является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: дом №№, № по <адрес> согласно разрешения на строительство № № от 24.09.2013. В свою очередь ООО «Жилкомэнерго» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Данные дома введены в эксплуатацию в январе 2014 года согласно акту ввода в эксплуатацию утвержденного главой администрации
по адресу: ..., ..., произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику. Принадлежащий ответчику второй жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., построен также на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца. К указанному дому примыкает газовая котельная ответчика, что создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья истца, а также имуществу истца. По результатам судебной экспертизы истец, уточнив заявленные исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные при строительстве дома с кадастровым № ..., назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., путем: проведения переориентации кровли данного жилого дома на земельный участок ФИО2 путем демонтажа участка кровли, ориентированного на земельный участок ФИО1, возведения односкатной кровли (по проектному решению, выполненному проектной организацией с допуском СРО) и ориентации ската кровли на земельный участок ФИО2 согласно схеме переориентации, указанной в заключении дополнительной судебной экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела
