09.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. На общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, выразившиеся в использовании в наименовании юридического лица наименования иностранного государства, а именно изменить наименование организации, исключающее данное использование и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей. Не согласившись с постановлением, общество и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности . Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества было отложено на 09.06.2021. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2021 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству и на 09.06.2021
управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (от 27.06.2017 № 07661-17) и об обязании управления устранить допущенные нарушения. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество «КР-Петролеум»), общество с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь» (далее – общество «НПС-Пермь») и общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 оставлено без изменения. Общество «Л-Реагент», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 16.02.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку споры о
требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 61 приложения к Приказу Министерства как не соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405. Суд обязал Министерство обороны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение территориальной подсудности спора, поскольку правила об исключительной подсудности к настоящему делу не применимы; ссылается на то, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2018 № 674 «Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов 1062 центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа» установлена запретная зона военного объекта войсковой части 58661-20 на
техно-торговые центры. Установление зоны с особыми условиями использования территории препятствует обществу в использовании земельного участка по его назначению, то есть, как осуществлять строительство на нем, так и получать исходно-разрешительную документацию. Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления содержит противоречия, поскольку не указано какие конкретно нарушения следует устранить, что может вызвать трудности при исполнении, подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Довод Министерства о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил территориальной подсудности , судом кассационной инстанции отклоняется. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из
33-7300 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10.11.2015 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Деминой О.В., судей Садовой И.М., Рябихина О.Е., при секретаре Белохвостовой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении устранить допущенное нарушение его прав и свобод, устранении препятствий к осуществлению прав и свобод по распоряжению земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоквартирного дома, признании незаконными разрешений на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2015 г. о направлении гражданского дела по подсудности . Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 первоначально обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать судебную экспертизу, содержащуюся в материалах гражданского дела №, несоответствующей
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Республики Алтай №14-РЗ от 05.05.2011 «О муниципальных выборах в Республике Алтай» в заявлении прокурора не содержалось, поэтому суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований. Указанное обстоятельство на обсуждение судом не выносилось в нарушение ст. 56 ГПК РФ. На момент вынесения решения, районный Совет депутатов МО «Кош-Агачский район» имеет возможность самостоятельно устранитьнарушения требований федерального законодательства. Дела о назначении выборов отнесены к подсудности верховных судов республик, областных, краевых и равных им судов, поэтому судом принято решение с нарушением правил подсудности. Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласился, указал, что в апелляционной жалобе заинтересованное лицо необоснованно указало о выходе суда за рамки заявленных требований. Заинтересованным лицом не принята во внимание ст. 261 ГПК РФ. Право выйти за рамки заявленных требований также предоставлено ст. 246 ГПК РФ. Доводы жалобы о
исполнительного производства [номер]-ИП, незаконными действий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения было направлено в Нижегородский областной суд для направления его в районный суд общей юрисдикции. В судебном заседании Нижегородского областного суда участвовал председатель ЖСК №327 ФИО1, который не возражал в передаче настоящего дела в Нижегородский районный суд для рассмотрения по существу. Другие лица, извещенные о рассмотрении вопроса о передаче дела в районный суд, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Неявка в судебное заседание лица, извещенного о рассмотрении вопроса о подсудности дела, не является препятствием для рассмотрения этого вопроса судом. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме
положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости передачи заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО5 о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения и не направления ответа на заявление, обязании устранить допущенные нарушения, принятии решения по требованиям, изложенным в заявлении, направлении ответа, а также о признании незаконным бездействия в части не выполнения действий по установлению фактического места жительства должника ФИО1 по осуществлению выхода по месту жительства должника, по установлению данных супруга должника, по объявлению розыска должника и его имущества, об устранении допущенных нарушений по подсудности в ФИО3 районный суд [адрес]. Руководствуясь ст. ст. 27, 135 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам ФИО3 областного суда О ПРЕДЕЛИЛ: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП [адрес] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО5 о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил обязать ответчика устранитьнарушения, связанные с ограничением прав на земельный участок с кадастровым номером ...., путем отмены установленной охранной зоны. Судья, принимая решение о возврате указанного искового заявления, исходил из того, что заявленный иск связан с правами на земельный участок, поэтому данный спор подлежит рассмотрению районным судом по месту его нахождения. Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, соглашается с выводом судьи о том, что истцом подан иск о правах на недвижимое имущество, к числу которых относятся в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, требование истца должно рассматриваться судом исходя из правил исключительной подсудности , то есть по месту нахождения земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес> обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1
