приема-переда без замечаний; предприниматель не представил доказательств того, что спорные кадастровые и технические паспорта не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, доказательств несоответствия сведений, содержащихся в технических паспортах, фактическому состоянию помещения, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии плана инвентаризации фактическому состоянию первого нежилого этажа дома; спор касается права общей долевой собственности на помещение № 8 (тамбур), которое признано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-4752/2013; оснований для признания незаконным устройства дверного проема в стене тамбура между помещениями истца и Общества, а также для прекращения доступа Общества в тамбур не имеется; поскольку предприниматель не является стороной по договору купли-продажи, заключенному Обществом и Департаментом недвижимости, он не вправе определять его существенные условия и требовать признания данного договора незаключенным; к тому же в договоре купли-продажи, исполненном сторонами, согласованы все существенные условия. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной
встроенно-пристроенные помещения в состав жилого многоквартирного дома не включены и в проектах данного дома отсутствуют. Кроме того, названным судебным решением установлено, что на момент проведения назначенной по делу № А40-106799/20 повторной судебной строительно-технической экспертизы выявлено выполнение не предусмотренного рабочей документацией (рабочим проектом) устройства в осях Пс/5с-6с в общей стене дверного проема для прохода людей (сообщения) между частями (помещениями) технического подполья жилого и нежилого зданий. В процессе эксплуатации путем несанкционированного (не предусмотренного рабочей документацией) устройствадверногопроема в осях Пс/5с-6с в общей стене было выполнено сообщение для прохода людей между частями (помещениями) технического подполья объектов, что является признаком единства. Вышеуказанные многоквартирный дом и нежилое строение со встроенео- пристроенными помещениями не являются единым объектом недвижимости. Более того, в основу необоснованности заявленных ТСН «Первый дом» исковых требований к ООО «Герхас» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за содержание и ремонт многоквартирного дома и пени приняты, в числе прочих: акт
- дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца со стороны улицы Лебедева в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, - металлического крыльца с пандусом, пристроенного к стене многоквартирного дома в строительных осях (6-14) Проекта, 2) обязать предприятие в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести: - восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) Проекта, - восстановление целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных домов № 15 и 17 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) Проекта, - демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому №
на фасаде первого этажа вплотную к балкону одного из жилых помещений размещен козырек с вывеской. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленного нарушения в течение 30 дней путем демонтажа козырька либо согласования его размещения в установленном законом порядке. Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об использовании общей стены дома для устройства дверного проема с выходом на Березовую аллею и использования земельного участка в квартире № 1, переводимой из жилого помещения в нежилое. По заявлению ФИО1 администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление от 04.07.2019 № 1739, квартира переведена из жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа в соответствии с согласованным проектом. Согласно указанному постановлению ФИО1 необходимо получить решение администрации Петрозаводского городского округа о согласовании
кв.м.; на индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздела (вариант № 2), определенной заключением эксперта от 27.01.2021 № 359/16, согласно локальной смете № 2 на сумму 43 263 руб., а именно: устройство перегородки t=120 мм в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); перенос отопительного прибора (батареи) в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); устройство дверного проема в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); установка входной двери в помещении №2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3). С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы: 31 150 руб. – компенсация за отступление от идеальных долей, 6 489,45 руб. – стоимость работ и затрат по разделу нежилого помещения, а также 50 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя ФИО1
20, корп. 1, под магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа и крыльца со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома, а также об обязании Администрации согласовать перепланировку указанной квартиры. Решением от 13.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что соответствие перепланировки требованиям градостроительного законодательства подтверждено заключением специалиста АН «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», устройство дверного проема отдельного входа осуществляется путем демонтажа подоконной конструкции строго в габаритах существующего оконного проема без их расширения и не является реконструкцией, не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома. Кроме того, решение о согласии на пользование общим имуществом принято более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений, что соответствует требованиям жилищного законодательства. Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как
инстанции были исследованы заключение судебной экспертизы, оригиналы проектной и разрешительной документации, правоустанавливающих документов, заслушаны в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5 и установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, находящихся в материалах дела. Исходя из пояснений эксперта ФИО5 и анализа проектной и разрешительной документации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Оборудование спорного дверного проема не являлосьреконструкцией (не изменялись параметры объекта, не затрагивалисьнесущие конструкции многоквартирного дома). Проектная документация(шифр 5435-05; 030-2005-АР) предусматривала устройство дверного проема .Участок наружной стены в дверном проеме является самонесущей (ненесущей)ограждающей конструкцией и не влияет на несущую способность наружной стены многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением от 19.04.2014 № 588/10-3/14-50, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014. Демонтаж кирпичной кладки в пределах предусмотренных проектом дверного проема и установка двери не повлияют на несущую способность наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь,
котором располагались приобретенные предпринимателем квартиры, имело крыльцо для выхода из здания на ул. Комсомольскую. Предпринимателем ФИО2 был получен проект перепланировки квартир №№ 2, 3, 4, 10 в жилом доме № 18-20/7по ул. Пролетарская/ул. Комсомольская в г. Оренбурге под торгово-офисное помещение, предусматривающий проектируемый вход в торгово-офисное помещение с перепланировкой квартир, который был согласованс Управлением организации дорожного движения Администрации города Оренбурга 17.06.2014, утвержден главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014. По проекту перепланировки предусматривались заделка дверного проема, устройство дверного проема из оконного, устройство крыльца и козырька. Из сопоставления планов помещений до и после перепланировки квартир усматривается, что по факту входная группа существовала до перепланировки, обеспечивала выход из квартир №№ 2, 3, 4; входная группа осталась и после перепланировки, но была реконструирована, оборудована тепловой завесойи козырьком. Из данного проекта усматривается также, что проект входной группы также был согласован главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014. Предпринимателем ФИО2 было получено уведомление Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства
что в рамках проверки по обращению жителей <адрес>, проведенной прокуратурой <адрес>, установлен факт реконструкции жилого <адрес> путем начала строительства входной группы в подвальное помещение №№ и проведением земляных работ по обустройству приямка. Собственниками нежилых помещений №№ в <адрес> в нарушение требований градостроительного законодательства начата реконструкция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, без учета требований безопасности, что подтверждается отсутствием положительного заключения проектной документации и положительного заключения инженерно-геологических изысканий. Кроме того, строительство входной группы предусматривает устройство дверного проема в наружной стене здания. Просит суд признать действий ответчиков по реконструкции объекта капитального строительства – нежилые помещения №№ в <адрес> в <адрес> без разрешения на строительство (реконструкцию) незаконными, запретить ответчикам реконструкцию объекта капитального строительства - нежилые помещения №№ в <адрес> в <адрес>, без установленной градостроительным законодательством разрешительной документации, обязать ответчиков привести площадь реконструкции в первоначальное состояние путем засыпки котлована приямка и восстановлении покрытия придомовой территории за свой счет в месячный срок после вступления
№1 –жилая площадью 8,5 кв.м., №2-кухня площадью 6,0 кв.м., служебная постройка лит.Г3 –колодец. В данном варианте раздела ФИО1 обязан будет выплатить ФИО5 компенсацию в размере 8 462 рублей, ФИО3 обязан будет выплатить ФИО5 компенсацию в размере 13 483 рублей, ФИО2 обязана будет выплатить ФИО5 компенсацию в размере 26 966 рублей. Также следует произвести следующие работы по переоборудованию: произвести заделку дверного проема между помещением 4, площадью 11,6кв.м., и помещением 1, площадью 8,5 кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 4, площадью 11,6 и помещением 2 площадью 6,0кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 6,0 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 5, площадью 7,4 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м. и помещением 4, площадью 11,6кв.м; выполнить устройство дверного проема между помещением 3, площадью 11,1 кв.м. и помещением
