себя вышеуказанных обязательств. Общество 12.12.2016 направило в адрес министерства для согласования проект благоустройства прилегающей территории к кафе, расположенному на земельном участке в 17 м юго-западнее относительно здания по пр. Королева, 1, для дальнейшего проектирования принципиальной схемы благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. В представленном проекте благоустройства отражено, что укладка тротуарной плитки с заменой аварийной плитки, идентичной существующей, будет осуществлена по всему земельному участку вдоль пр. Королева от фасада здания ОМЦ "Химик". Предусматривается устройство парковки автотранспорта общего пользования на 24 машино-места, смежном с участком KFC, в соответствии с решением комиссии по вопросам создания и использования парковок от 25.05.2016. Также в проекте благоустройства указано на наличие малых архитектурных форм (скамеек, урн, флагштоков, клумб), на то, что не предусмотрен снос зеленых насаждений (деревьев, кустарников). Министерство письмом от 12.01.2017 N Исх-17/МИО-08-01/145 согласовало представленный проект благоустройства. Общество проинформировало министерство о заключении им договора подряда от 01.06.2016 N 06.23.16 с обществом с ограниченной ответственностью
строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; - представленные решения в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме за период с 10.08.2010 по 10.03.2011, подтвержденные выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 2010 года в количестве 107 экземпляров содержат разночтения; - в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «СУ-31» предусмотрено 3 машино-места, однако, правоустанавливающая документация на земельный участок, предназначенный под устройство парковок , отсутствует. Считая отказ незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд. Суд первой инстанции признал отказ незаконным в части предъявления претензий по пункту 2 (относительно градостроительного плана земельного участка) и 3 (по решениям собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в форме заочного голосования). Суд апелляционной инстанции, с вывыодами которого согласился суд округа ,дополнительно признав необоснованными претензии по пункту 4 отказа, счел законным отказ по пункту 1. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из
в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в отношении объекта незавершенного строительства – торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение, путем перекрытия существующих проемов блока Б в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменной, путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций, с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Оренбургской области, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры
и заключил с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целых обслуживания и ремонта ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; Общество приняло меры для исключения парковки транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, в связи с
из объяснений которой следует, что ответчиком с жителей данного дома взимается тариф 3 рубля 70 копеек за капитальный ремонт прошлых лет. Вместе с тем, общее собрание собственников дома по данному поводу не проводилось, ФИО1 в нем не участвовала, равно как и указанная в протоколе в качестве инициатора ФИО5 В ходе проверки также установлено, что без согласования общего собрания собственников ответчиком выполнены следующие работы: ремонт отмостки и площадок перед подъездами, ремонт проезда, расширение проезда и устройство парковки , ремонт цоколя, входа в подвал. Согласно представленным документам, в 2010 году было выполнено работ на общую сумму 2 138. 818 рублей 77 копеек. С июля 2013 года ФИО1 начала получать квитанции от ответчика со строкой «Капитальный ремонт прошлых лет», хотя ранее такая строка отсутствовала. На обращение ФИО1 к ответчику с требованием об обоснованности взыскания денежных средств, ответ получен не был. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее
к характеру заявленных ответчиком возражений возлагает на последнего бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы не связаны с сооружениями или их капитальным ремонтом, как на то указано в ч.1 ст.725 ГК РФ, ответчиком не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках договора выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий, в том устройство асфальтобетонного покрытия, устройство парковки (стоянки). Недостатки, поименованные в актах обследования от 30.07.2019 и от 19.09.2021, имеют свое отношение к покрытию проезжей части и автомобильной стоянки. Согласно п.10.1, п.14.3. ст.1 ГрК РФ автомобильные дороги, как разновидность сооружения, относятся к линейным объектам, капитальный ремонт которых предполагает изменение параметров или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных
Ссылки ООО «УО «ЖКХ «Искон» на добросовестное и своевременное осуществление необходимых действий, направленных на содержание общего имущества в надлежащем качестве, отсутствие каких-либо заявлений, обращений или претензий до апреля 2020 года от истца в адрес УО, сами по себе не освобождают от необходимости возмещения истцу документально подтвержденного ущерба, виновной в которой является управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляющая содержание кровли над помещением ООО «Уралинвестцентр», более того, допускающая ее использование по назначению, не предусмотренному проектной документацией ( устройство парковки ). Оценив возражения сторон относительно размера взысканной судом на основании ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, служащей средством стимулирования ответчика к максимально быстрому устранению нарушения прав истца, апелляционный суд приходит к следующему. Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в
от 07.05.2020 № 12/40 Общество направило Администрации на утверждение проектную документацию на возводимые объекты и дальнейшее благоустройство территории. По результатам проведенного сторонами 11.08.2020 совещания Обществу были представлены замечания Администрации к содержанию проектной документации. Сопроводительным письмом от 23.12.2020 № 12/109 Общество направило Администрации доработанный с учетом замечаний Администрации проект ЛБ-003/А3-ПЗУ благоустройства и озеленения Участка, включающий следующие проектные мероприятия: - планировка зоны отдыха; - покрытие прилегающих территорий газоном; - устройство проездов с покрытием щебеночно-песчаной смесью; - устройство парковки легковых автомобилей на 10 машино-мест; - освещение территории; - устройство противопожарного обеспечения, в том числе, здания водозабора и подготовки воды, пункта противопожарной защиты (пожарный водоем, пост противопожарной службы), ограждения водозаборной станции. При этом водозабор в соответствии с проектом благоустройства осуществляется посредством монтажа в северо-восточной части Участка водопроводной насосной станции, а также с использованием сооружений водоснабжения поселения ИЖС. Согласовав представленный проект, Администрация письмом от 26.12.2020 № 01-10-4754/20-0-1 уведомила Общество о необходимости выполнения работ в срок
оспаривании действий по расходованию денежных средств на благоустройство автомобильной парковки. В качестве обоснования заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управление которым осуществляет управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс». ДД.ММ.ГГГГ года жильцами данного МКД года было подано заявление в управляющую компанию о переносе ограждения тротуара на уровне <данные изъяты> подъездов для организации парковки. Об оборудовании парковки вопрос не решался, общим собранием не принималось решение о расходовании средств на устройство парковки . Не смотря на это комендант дома ФИО3 приняла единоличное решение по незаконному расходованию средств на строительство парковки-стояки на сумму <данные изъяты> и подписала акт по приемке объекта. Указанное решение по незаконному расходованию средств со статьи «Содержание дома» на благоустройство парковки-стоянки для личного транспорта жильцов дома было принято с грубейшими нарушением, в отсутствие решения общего собранию собственников МКД по расходованию средств со статьи «Содержание дома». Также незаконность действий подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2831+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазинов по адресу: <...> из ЕГРП от 21.07.23017 года №, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <...> обратился с заявлением о согласовании парковки в месте размещения объекта дорожного сервиса, магазина на которое за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что администрация считает возможным устройство парковки с выполнением следующих условий: 1). Покрытие парковки выполнить из асфальтобетона, конструкция дорожной одежды обосновывается проектным решением. 2). Парковку от газонов отделить дорожным бордюром высотой 15 см, от тротуара высотой: не более 8 см, у парковочного места для инвалидов - не более 4 см. 3). Покрытие тротуара выполнить из тротуарной плитки, цвет плитки рекомендуется серый. Ширину тротуара принять не менее 2 м. 4). При устройстве парковки учесть максимальное сохранение естественного рельефа и существующих зеленых насаждений.
