другим приводом, обязана ознакомить их с особенностями устройства и обеспечить стажировку под руководством опытного машиниста. После проверки практических навыков машинисты могут быть допущены к самостоятельной работе. 1.10. Машинист подъемника обязан знать: 1) настоящую Инструкцию, а также руководство по эксплуатации подъемника. Машинист железнодорожного подъемника должен знать также Инструкцию по сигнализации, и Инструкцию по движению поездов и маневровой работе и действующие на железных дорогах России в касающейся их части, утвержденная 2 октября 1993 года МПС; 2) устройство подъемника , назначение его механизмов и приборов безопасности; 3) безопасные методы труда, правила техники безопасности при работе с подъемником; 4) порядок и сроки проведения технического освидетельствования подъемников; 6) установленный порядок обмена сигналами с рабочими в люльке, согласно Правил; 7) объем и порядок проведения технического обслуживания подъемников; 8) специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника; 9) ответственного за техническое содержание подъемника в исправном состоянии. 1.11. Машинист подъемника обязан уметь: 1) правильно устанавливать подъемник для работы и
сооружений на металлургических и коксохимических производственных объектах. Требования по постановке на консервацию и последующей расконсервации технических устройств, зданий и сооружений на коксохимических и металлургических предприятиях и производствах. Тема 2.2.12. Требования промышленной безопасности на подъемных сооружениях. Нормативные правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности на подъемных сооружениях. Идентификация подъемных сооружений. Проектирование подъемных сооружений. Разработка проектов. Изменения проектов. Технические требования к подъемным сооружениям. Изготовление, реконструкция, ремонт, монтаж подъемных сооружений. Устройство и установка грузоподъемных кранов. Устройствоподъемников . Строительная часть и размещение оборудования лифтов. Механическое оборудование и электрическая часть лифтов. Гидравлические лифты. Приборы и устройства безопасности подъемных сооружений. Регистрация и разрешение на пуск в работу подъемных сооружений. Техническое освидетельствование подъемных сооружений. Организация надзора и обслуживания подъемных сооружений. Организация эксплуатации лифтов. Требования безопасности при производстве работ кранами и подъемниками. БЛОК 3. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Тема 3.1. Российское законодательство в области экологической безопасности и охраны окружающей среды. Требования природопользования, охраны окружающей среды и экологической
инструкцию по осмотру стропов; 6) требования к проектам производства строительно - монтажных работ и технологическим картам работ с применением подъемников; 7) способы строповки и зацепки грузов; 8) требования к съемным грузозахватным приспособлениями, порядок их выбора и применения; 9) нормы браковки грузозахватных приспособлений, стальных канатов и цепей; 10) порядок организации и производства ремонтных и других работ с применением подъемников (вышек); 11) порядок складирования грузов; 12) требования к установке подъемников на участке работ; 13) требования к устройствуподъемников (вышек) (их параметры и грузовые характеристики, назначение приборов безопасности, устойчивость при работе и др.); 14) требования к организации и обеспечению безопасного производства работ подъемниками вблизи линии электропередачи; 15) знаковую сигнализацию, применяемую при работе подъемника; 16) организацию технического надзора и безопасного обслуживания подъемников (вышек) на предприятии; 17) информационные письма и указания органов госгортехнадзора, содержащие меры по предупреждению аварий и несчастных случаев при производстве работ подъемниками; 18) порядок оформления и выдачи нарядов - допусков в случаях,
основных средств, включенных в другие группы 330.28.13.11.140 Бетононасосы - 330.28.13.12 Насосы возвратно-поступательные объемного действия прочие для перекачки жидкостей электрокалориферы 330.28.21.13.129 Оборудование индукционное или диэлектрическое нагревательное прочее, не включенное в другие группировки печи и горелки 330.28.22.11.190 Подъемники, не включенные в другие группировки автопогрузчики 330.28.22.14.159 Машины самоходные и тележки, оснащенные подъемным краном, прочие, не включенные в другие группировки - 330.28.22.18 Оборудование грузоподъемное, транспортирующее и погрузочно-разгрузочное прочее конвейеры ленточные скребковые передвижные; устройства пневмотранспортные 330.28.22.18.180 Оборудование погрузочно-разгрузочное для прокатных станов, не включенное в другие группировки подъемники , электрокары 330.28.22.18.270 Оборудование для загрузки доменных печей машины разливочные конвейерные; миксеры головные; ковши футерованные; контейнеры, изложницы, тележки и другие машины и механизмы для загрузки и транспортировки 330.28.23 Машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования - 330.28.23.13.140 Машины билетопечатающие аппаратура для продажи железнодорожных билетов 330.28.29 Машины и оборудование общего назначения прочие, не включенные в другие группировки электродвигатели для электробуровых установок; электродвигатели крановые 330.28.30.31.129 Плуги прочие, не
Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, ГОСТом 22011-95, принимая во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) технической документации лифтового оборудования суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что двери лифтовых шахт моделей «Мerih-С» и «Мerih-Т» входят в состав системы управления лифтовым оборудованием, являются узлами и устройствами безопасности лифта и классифицируются как автоматические раздвижные двери, оснащенные соответствующим механизмом открывания и предназначенные для установки в стены при входе в шахту лифта, в связи с чем указали, что ввезенный товар обоснованно классифицирован в соответствии с товарной позицией 8431 ТН ВЭД как части лифтов, скиповых подъемников или эскалаторов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1,
от 31.05.2017. В ходе проверки контрольным органом установлено, что разработанная обществом ПФ "ЗСК Проект" рабочая документация не соответствует проектной, а именно: в проектной документации предусмотрено устройство пандуса, а в рабочей документации нет; с целью решения задачи по обеспечению доступа на игровые площадки стадиона для маломобильных групп населения, школьников, учреждение заключило договоры на устройство лестницы (от 07.09.2016 № 1/09), на электромонтажные работы по устройству оборудования для маломобильных групп (от 01.09.2016 № 9/16), муниципальный контракт на устройство подъемника для маломобильных групп населения (от 29.08.2016 № 2); в связи с некачественным выполнением обществом ПФ "ЗСК Проект" проектной документации бюджет города понес дополнительные расходы. Заказчиком разработана смета на проектные (изыскательские) работы от 31.08.2017 № 1 по устройству пандуса на сумму 30 037 руб. 13 коп. Подрядчику направлена претензия от 07.07.2017 № СЭД-059-01-08-46 с требованием об уплате штрафа и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту послужило основанием для
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца о взыскании суммы причиненного убытка вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора субподряда от 10.07.2019 Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный договор в части устройство подъемника для маломобильных групп населения и работы по устройству металлических ограждений: без поручней. сторонами фактически не был исполнен: работы ответчиком истцу не сдавались, в полном объеме не оплачивались. Из материалов дела также следует, что результат работ получен при исполнении договора, заключенного с иным лицом – ИП ФИО6 работы выполнялись указанным лицом. Ответчик работы не выполнял. Вместе с тем, ООО «Хабремстрой» от договора не отказывался, в судебном порядке его не расторгал; в тоже время договор не
дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи "УКС" (заказчик) и ООО "Иноватор-строитель" (проектировщик) 25 апреля 2012 года был заключен муниципальный контракт №07-П на выполнение проектных работ. Согласно п. 1.1 контракта Проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объектам: 1. "Обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК "Сочинский художественный музей" по адресу Курортный проспект, 51"; 2. "Устройство подъемников для инвалидов к зданию Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Литературно-мемориальный музей ФИО2 в <...>"; 3. " Устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (Зимний театр) мероприятия: "Дополнительное оснащение объектов культуры лифтовым оборудованием и подъемными устройствами для людей с инвалидностью и других маломобильных групп населения", а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию. В соответствии с п. 1.2. контракта Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, результатом которых является изготовленная в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование проектно-сметная документация в полном объеме и произвести своевременную
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 07-П от 25.04.2012, заключенному между обществом и учреждением на выполнение проектных работ по объектам: 1. «Обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК «Сочинский художественный музей» по адресу Курортный проспект, 51»; 2. «Устройство подъемников для инвалидов к зданию Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО1 в <...>»; 3. « Устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК «Сочинское концертно-филармоническое объединение» (Зимний театр) мероприятия: «Дополнительное оснащение объектов культуры лифтовым оборудованием и подъемными устройствами для людей с инвалидностью и других маломобильных групп населения». С учетом частичной оплаты муниципальным заказчиком проектных работ задолженность по муниципальному контракту № 07-П от 25.04.2012 составила 778 410 руб. 63 коп. , ответчику начислена неустойка за период с 20.07.2012 по 25.02.2013 в сумме 63 637 руб. Иск по настоящему делу был принят к производству
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Инноватор-строитель" 25 апреля 2012 года заключен муниципальный контракт № 07-П на выполнение проектных работ по объектам: "Обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК "Сочинский художественный музей" по адресу Курортный проспект, 51"; "Устройство подъемников для инвалидов к зданию Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Литературно-мемориальный музей ФИО1 в <...>"; " Устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (Зимний театр) мероприятия: "Дополнительное оснащение объектов культуры лифтовым оборудованием и подъемными устройствами для людей с инвалидностью и других маломобильных групп населения". Указанным контрактом стоимость работ определена в размере 1 270 424 руб. (НДС не предусмотрен). Окончание выполнения работ по контракту - 30 календарных дней со дня подписания контракта, то есть 25.05.2012. Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2012 работы по контракту сданы ООО "Инноватор-строитель"
для нее какие – либо помехи в пользовании ее собственностью. Привлеченный в качестве третьего лица представитель администрации МО г. Кувандык ФИО3 пояснил, что при установке подъемника комиссия из администрации выезжала на место установки подъемника, но никаких решений по делу принято не было. Комиссия акт не составляла, выезжали специалисты из отдела архитектуры и градостроительства. Заявлений от ФИО4 об утверждении проекта и вводе его в эксплуатацию в администрацию МО г.Кувандыка не поступало. Ответчиком согласие ФИО1 на устройство подъемника получено не было. Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Суд считает, что неявка третьего лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом по существу. Свидетель О., допрошенная, в судебном заседании
(...) от 24.12.2014 года (л.д. 5) и постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 года (л.д. 11,12) в указанном выше объекте инфраструктуры выявлены нарушения требований ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Кроме того, из справки выданной директором ООО «ЭРА» следует, что рабочая деятельность ночного клуба «BarBoss» в настоящее время не осуществляется, также из представленного суду Технического заключения № 6 следует, что в связи с тем, что устройство подъемника уменьшает ширину лестничных маршей, ниже минимальной допустимой ширины, что противоречит п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, таким образом, отказ представителя Славянской межрайонной прокуратуры от части заявленных требований, обоснован и основан на законе. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования Славянского межрайонного прокурора. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать индивидуального предпринимателя Евтушенко П.В. ИНН (...) устранить в полном объеме допущенные нарушения в срок до 31.12.2014 года:
в законную силу завершить строительство многоквартирного жилого дома по ул. Космодемьянской З.А. г. Саратова, а именно выполнить следующие виды работ: отделка фасада; устройство входных групп с отделкой; ограждение переходных лоджий; устройство парапетов; ремонт кровли; устройство металлических пожарных лестниц; устройство кровли над лоджиями; отделка мест общего пользования, машинного помещения, лестницы, ВРУ, этажных ИТП; устройство монолитных участков в этажных перекрытиях; установка металлических входных дверей (квартирные, в местах общего пользования, этажные ИТП); устройство шахты лифта, оборудования лифта; устройство подъемника ; устройство внутренних сетей отопления; газоснабжение (ГСН, ГСВ), автоматизация и ТМ котельной; устройство внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации бытовой и противопожарного водопровода; автоматическое пожаротушение котельной; монтаж системы дымоудаления, вентиляции и пожарной сигнализации; технический надзор, сдача в эксплуатацию внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения; установка малых архитектурных форм; пуско-наладочные работы лифтового оборудования жилой части дома, сдача лифтов в эксплуатацию; согласование проекта; испытание электроустановок; лабораторные инструментальные исследования воды, шума, радиологические исследования и т.д.;
