22.05.2017. По заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибцентр» (отчет от 20.05.2017), выполненному на основании договора с АО «ДРСУ № 5» от 11.05.2017 № 76/17, в ходе проведения обследования на участках автомобильных дорог в Знаменском муниципальном районе Омской области на всех участках автомобильных дорог: Усть-Шиш - Айлинка - Ларионовка; Знаменское - Качуково; Качуково - Новоягодное; Солдатка - Максим Горький; Тузаклы – Усть-Шиш - Новоягодное, объемы по восстановлению земляного полотна (устройство насыпи, устройство грунтощебеночного покрытия, устройство присыпных обочин ) не соответствует объемам, указанным в сметной документации. Стоимость услуг ООО «Сибцентр» по проведению обследования, оплаченных истцом составила 150 000 руб. 17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 498 с требованиями вернуть 30 988 910 руб. 32 коп., полученные за фактически невыполненные работы по договору субподряда, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, понесенные АО «ДРСУ № 5» в связи с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 150
контрактом. Согласно уведомлению о постановке на учет в ГАСНО ООО «Панорама» приступила к выполнению принятых обязательств (28.07.2017). Как указывает истец, в ходе производства работ было выявлено, что работы по укреплению обочин (работы предусмотренные 1 этапом) возможно выполнять только после выполнения работ по устройству дорожной одежды, который предусмотрен 2 этапом производства работ. 07.09.2017 муниципальному заказчику было направлено письмо исх. № 200 с пояснением о том, что в состав работ по подготовке земляного полотна входит устройство присыпных обочин . В связи с тем, что работы выполняются после отсыпки дорожной одежды, технически невозможно выполнить данные работы в полном объеме в рамках первого этапа производства работ. В данном письме ООО «Панорама» для сохранения технологического процесса производства работ просило перенести производство работ по устройству присыпных обочин на второй этап, перенести объемы по устройству водопропускной трубы в первый этап. Этой же датой сторонами подписан акт формы КС-2 по первому этапу выполнения работ. 07.11.2017 нарочно от
работы связанные с его заготовкой. Таким образом, считает истец, согласно акту контрольного обмера от 25.11.2013 ему причинен ущерб в сумме 4 417 000 руб. с НДС.». Истец указал, что им в адрес ОАО «АК ВНЗМ» по указанным фактам ранее направлялись претензии (претензия от 07.02.2014 №02-2-379 - т.1 л.д.108) о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в размере 2 613 220 руб. с НДС (устройство дорожного покрытия) и 3 202 032 руб. с НДС ( устройство присыпных обочин из песка), которые были удовлетворены и впоследствии были оплачены на общую сумму 5 815 252 руб. платежными поручениями от 06.03.2014 №3490, от 20.02.2014 №2617 (т.1 л.д.108-110-111-115). В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2014 №01/877 с требованием перечислить 8 843 748 руб. необоснованно выплаченных денежных средств (т.1 л.д.57). Письмом от 08.08.2014 ответчик отклонил вышеуказанную претензию, указав, что согласно трехсторонним актам, составленным Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком после ноября 2013года,
эти работы не являются предметом настоящего спора. Такие недостатки работ, установленные судом первой инстанции, как размывы откосов насыпи, возникшие вследствие неукрепления обочин (на всем протяжении объекта реконструкции), также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Укрепление обочин, в соответствии с ведомостью к Контракту, является самостоятельным отдельным видом работ. Согласно ведомости к договору на реконструкцию дороги, работы, связанные с обочинами отражены в графах 3.13-3.16, 3.27-3.30. Указанные работы включают в себя: - устройство присыпных обочин из песка; - укрепление обочин смесью ЩПС-5; - обратная надвижка ранее разработанного грунта на обочины; - засев обочин травами Работы по укреплению обочин Подрядчиком выполнялись, не были приняты Заказчиком, Акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении указанных работ не подписывались и не являются предметом настоящего спора. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по укреплению обочин были выполнены Подрядчиком с существенными недостатками, либо не выполнялись вообще, не обосновано включен судом для
работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>. В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам ФКУ УПДОР «Южный Урал» фактически подрядчиком работы были окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, в том числе невыполнение работ по укреплению обочин, что привело к их занижению, не отрицал. Предоставил также акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по укреплению обочин автодороги ( устройство присыпных обочин из щебня, укрепление обочин щебнем), в том числе на участке, где произошло спорное ДТП, были произведены ООО «Магистраль» после повреждения транспортного средства истца. В соответствии с п. 13.5 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ. Из письменных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, управляя автомобилем OPEL, гос. номер №,
на 25 км. Сыропятского тракта незаконным. Представитель ГП «ДРСУ-1», ФИО2. действующий на основании доверенности (л.д.12), пояснил, что ГП «ДРСУ-1» дорожные работы на 25 км. Сыропятского тракта в 2010 г. не проводило и дорожные знаки не устанавливало. Работы на этом участке проводило ГП «ДРСУ-6» в период с 06.08.2010 г. по 01.10.2010 г. В период с 31.08.2010 г. по 27.09.2010 г. проводилось устройство а/б покрытия; а в период с 20.09.2010 г. по 29.09.2010 г. – устройство присыпных обочин , что подтверждается справкой. Факт установки и согласования дорожных знаков 3.20 и 1.19, расположенных на трассе Омск - Нижняя Омска и согласованных с УГИБДД Омской области 02.08.2010 г., подтверждается заявкой ГП «ДРСУ №6» на вид и проведение дорожных работ на данной трассе. Из копии журнала работ и акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Нижняя Омска в Омском муниципальном районе от 30.09.2010 г. следует, что работы по ремонту указанной автомобильной
проверки 21 сентября 2020 года выполнялись следующие виды строительно-монтажных работ: бурение шпуров опоры № 5; устройство металлического шпунтового ограждения, демонтаж переходных плит. До извещения о начале строительства (реконструкции) выполнены следующие строительно-монтажные работы: переустройство КЛ6; переустройство линии связи; фрезерование, кирковка существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части; демонтаж дорожных знаков, автопавильонов, бортового камня; замена грунта на примыканиях; устройство земляного полотна (разработка, уплотнение, планировка); устройство конструктивных слоев дорожной одежды (нижний слой основания, дополнительный слой основания, двухслойное покрытие); устройство присыпных обочин , установка бортовых камней; устройство тротуаров; устройство разметки; обустройство дороги (знаки, ограждения); устройство автобусных остановок; устройство наружного освещения, светофоров; устройство ливневой канализации Д-500, Д-1000; установка колодцев ливневой канализации; рекультивация земель. Постановлением должностного лица комитету городского обустройства администрации <адрес изъят> вменено совершение действий (бездействия), выразившихся в допущении осуществления строительства указанного объекта подрядчиком АО «(данные изъяты)» без разрешения на строительства. Вместе с тем, несмотря на такое изложение должностным лицом объективной стороны административного правонарушения, вмененного комитету
в отношении ЗАО «Михеевский ГОК», по изложенным в заявлении фактам нарушений земельного законодательства. В ходе проверки ЗАО «Михеевский ГОК» были предоставлены документы о том, что действительно строилась дорога к ЗАО «Михеевский ГОК», которая примыкала к автомобильной дороге общего пользования «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды», где заказчиком работ выступал ЗАО «Михеевский ГОК», а исполнителем был ООО «Кизилдорстрой». Им были предоставлены акты выполненных работ о том, что ООО «Кизилдорстрой» выполняли работы по устройству переходно-скоростных полос к областной дороге и устройство присыпных обочин , в материалах дела есть акт выполненных работ и остальные соответствующие документы. Ею был сделан запрос в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, откуда она ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следует, что часть земельного участка с последними цифрами 136 примыкает к границе отвода указанной автомобильной дороги и попадает в границу придорожной полосы, то есть ООО «Кизилдорстрой» вышли за пределы договора и нарушили соседний земельный участок. Рекультивация этой части земельного участка не была
