пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором, исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора, составляет 12 496 207 руб. 26 коп., в том числе 5 684 461 руб. 20 коп. стоимости работ по выемке, из которых 3 506 936 руб. 40 коп. - срезка растительного слоя, 1 716 404 руб. 30 коп. - выемка непригодного грунта, 461 120 руб. 40 коп. - устройство водоотводной канавы , а также 6 811 746 руб. 06 коп. стоимости работ по устройству насыпи и дорожного покрытия, из которых 6 444 480 руб. 28 коп. - устройство насыпи, 367 265 руб. 78 коп. - замена грунта песчано-гравийной смесью, устройство мостового конуса из песчано-дренирующего грунта. Доводы истца о необоснованности определения экспертом стоимости фактически выполненных работ с использованием предусмотренных договором комплексных единичных расценок были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
№662/0404/09 (с учетом дополнительного соглашения №5 от 19.01.2011), допущено нарушение выполнения месячного объема по видам работ согласно графику выполнения работ (Приложение №3) по причинам, не зависящим от заказчика (т.1, л.д.52-53). От подписи данного акта представители ОАО «Стройтрансгаз» отказались. На основании вышеуказанного акта 15.06.2011 исх.№01-03-20/14238 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на то, что по состоянию на 15.06.2011 подрядчиком не выполнены в срок работы по устройству подъездной автодороги: устройство ж/б трубы, устройство водоотводной канавы экскаватором, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с последующим вывозом на расстояние до 1 км, разработка грунта вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, укрепление откосов посевом трав, устройство щебеночной подушки, просил перечислить 483 322 руб. неустойки на расчетный счет в срок до 10.07.2011г. (т.1, л.д.54-55). Ответчик в установленный контрактом 15-дневный срок ответ на претензию истцу не направил, в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области
соответствие с проектной документацией устройство административно-бытового корпуса в части планировки здания; - привести в соответствие с проектной документацией навес над стоянкой для автотранспорта в части размера навеса, сечений стоек, балок и прогонов, способа крепления стоек к фундаменту; - привести в соответствие с проектной документацией площадки, отмостки, тротуары, ограждения на территории хозяйственной зоны; - привести в соответствие с проектной документацией контрольно-пропускной пункт в части конструкции и размеров; - выполнить в соответствии с проектной документацией устройство водоотводной канавы вокруг территории хозяйственной зоны; - выполнить оформление откосов по периметру территории хозяйственной зоны; - выполнить в полном объеме, согласно проектной документации, работы по устройству пожарных резервуаров и резервуаров загрязненных и очищенных дождевых стоков; - выполнить работы по обустройству временной автодороги, ведущей к рабочим картам полигона твердых бытовых отходов, в соответствии с проектной документацией; - выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству ванны дезинфекции; - выполнить в полном объеме, согласно проектной документации,
м в кавальеры, расположенные в 5 метрах от границы рекультивации карьера. Объем снимаемого растительного гранта составляет 7681 м. куб. Кавальеры планируются автогрейдером. После окончания подготовительных работ осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых и их транспортировке к месту проведения основных работ. Разделом 3 пояснительной записки к разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации (том 6.2.) определено, что рекультивация притрассового карьера №1 включает в себя снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, устройство водоотводной канавы , уполаживание откосов карьера, обратную надвижку вскрышного грунта на дно карьера, обратную надвижку из кавальера растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера. Грунт разрабатывается в кавальерах экскаватором и перемещается автомашинами. Мероприятия по рекультивации притрассового карьера №1 включают в себя работы, подлежащие выполнению до начала разработки карьера (снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, устройство водоотводной канавы, уполаживание откосов карьера), и работы, подлежащие выполнению после окончания добычи полезных ископаемых (обратная надвижка вскрышного
с МКП-291 в объеме 155 м2.; 5.2.Отмостка АРП-95 в объеме 18 м2.; 5.3.Подъездная дорога к КРМ с МКп 111 в объеме 168 м2.; 6.Выполнить работы по завершению устройства патрульной дорога на сумму 3 671 200.00 руб., в том числе: 6.1.Устройство дорожных насыпей в объеме 815 мЗ. 6.2.Песок в объеме 407 мЗ. 6.3.Дорожные плиты 3000x1700 в объеме 140 шт.; 6.4.Заделка швов (пазух) между плитами в объеме 78мЗ; 6.5.Обочина откосы в объеме 1470 м2; 6.6. Устройство водоотводной канавы в объеме 1374 м.п; 6.7.дорожные знаки в объеме 4 шт.; 6.8.посев травы в объеме 1470 м2. Определением суда от 16.03.2018 в соответствии со статьей 49, частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принят отказ от иска в части обязания ответчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», 3 этап г. Казань Республики Татарстан» в соответствии с разделом
«Достопримечательное место Изборск, связанное с рождением российской государственности», VIII - XX в.в. (первое летописное упоминание - 862 г.) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» принято решение о включении Достопримечательного места Изборск в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Следовательно, возведение ФИО1 на земельном участке 1 этажного строения и столбчатых каменных конструкций, устройство водоотводной канавы , вырубка и расчистка кустарника, возведение изгороди, снятие верхнего дернового слоя почвенной растительности, срезка почвы, складирование строительных материалов, нарушает правовой режим зоны охраняемого природного ландшафта Музея – заповедника «Изборск». Фактические обстоятельства дела установлены судьей Печорского районного суда на основании Акта проверки (<данные изъяты>), протокола об административном правонарушении (<данные изъяты>), и в судебном заседании Печорского районного суда не отрицались защитником Поповым М.В. Разрешая дело, судья Печорского районного суда пришел к выводу о недоказанности вины
УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заинтересованное лицо - ФИО4, действующая за себя и как представитель по доверенности за заинтересованное лицо – ФИО5, в судебном заседании возражала против заявленных требований, в связи с тем, что заявление о возобновлении исполнительного производства было подано ею в установленный законом трехлетний срок. Также пояснила, что решением Ленинского районного суда *** от 19.11.2009г. ФИО1 была обязана произвести устройство водоотводной канавы на своем земельном участке вдоль границы между, принадлежащими им домами, в сторону передней межи. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство. В 2012 году между ней и ФИО1 была достигнута договоренность, заключен договор, об устройстве другого водоотводного канала, чтобы талые воды не попадали под фундамент ее дома, т.е. по иному, исполнить решение суда. В 2014 году ФИО1 было проведено устройство водоотводной канавы не так, как было указано в решении суда, а на
участка ответчиков стекают на земельный участок истцов. В связи с чем истец <.........> обратился в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее по тексту – УЗиЗ администрации НГО) с заявлением о принятии мер в целях предотвращения осыпания грунта и залива земельного участка грязевыми потоками. Из поступившего из УЗиЗ администрации НГО ответа следует, что ответчикам направлено уведомительное письмо, в котором им рекомендовано для предотвращения осыпания грунта уменьшить угол откосов грунта и выполнить устройство водоотводной канавы по низу откосов, вдоль границы между земельными участками <.........>, для отводов ливневых вод. После обращения истца <.........> и уведомления УЗиЗ администрации НГО ответчики указанные недостатки не устранили, а прибили гвоздями щиты прямо к стенам построек истцов для залива подпорной стены, но заливку при этом не сделали. Со своей стороны ответчики сделали отсыпку, и вся масса грунта через щиты давит на баню, гараж с навесом и забор. 21.06.2018 истец <.........> получил очередной ответ на
