руб. 83 коп. штрафа, начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта 9.3 договора, взыскании 607 170 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов 9.4, 9.5 договора. Решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки выполненных работ по устройству забора путем демонтажа установленного забора и выполнения работ по устройству забора заново в соответствии с условиями договора от 28.09.2012 № 978 и действующими строительными нормами и правилами. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 756 786 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 135 руб. 72 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций
кв. м (1587 кв. м - 801,6 кв. м) без правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занятие участка, в том числе, путем использования ограждения, калитки и ворот с электромеханическими запорными устройствами для ограничения доступа неопределенного круга лиц на земельный участок. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периоды их начисления суды проверили и признали правильными. В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и указывает следующее. МЖД, состоявший при строительстве из двух корпусов, в качестве согласованного элемента благоустройства в 2004 году был огражден застройщиком - закрытым акционерным обществом «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога» металлическим забором по периметру отведенного под застройку участка, Товарищество забор не устанавливало. Решением от 30.09.2010 по делу № А56-34328/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал застройщика закрытое акционерное общество «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога» освободить земельный участок, расположенный
открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)» (пункт 48 таблицы). Налогоплательщик полагает, что судами при определении понятия бытовой услуги не учтено, что нормы Налогового кодекса, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» не ставят отнесение рассматриваемого вида деятельности к бытовым услугам, в зависимости от субъектного состава участников данных правоотношений. По мнению предпринимателя, ни главой 25 Налогового кодекса, ни Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03 не установлено ограничений по применению патентной системы налогообложения при оказании услуг по производству прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов , защитных перильных и аналогичных ограждений);
9 063,60 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.08.2011 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о том, что устройство забора отражено только в одном из локальных сметных расчетов, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представители МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», Управы Центрального Административного округа Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Восточный экспресс» возражал против доводов, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
одной трубы с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал ? 10 545,47 руб.; одного устройства забора воды на контроль ? 573,04 руб. Соответствие о поставленном и смонтированном оборудовании проектной документации и локальному сметному расчету выявлено в полном объеме в элементах: слив из переливного лотка с фланцевым соединением; устройство снижения шума воды, встроенной в переливной лоток; донный канал подачи воды; труба с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал; частичное для: - устройство забора воды на контроль. Фактически выявлено не соответствие поставленного и смонтированного оборудования проектной документации по позиции «устройство забора воды на контроль» в количестве 1 единицы. Стоимость дооснащения объекта оборудованием, в соответствии с проектной документации составляет 4773,04 руб. с учетом НДС. Истец компенсировал отсутствующее в натуре оборудование экономией в размере стоимости дооснащения объекта оборудованием в соответствии с проектной документации 4773,04 руб. Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу,
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А11-11631/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 24.04.2012 № 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения здания прядильной фабрики, помещений ткацкого корпуса. устройство забора для ограждения территории имущественного комплекса, ремонт помещения управления фабрики. Стороны определили перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ, а также приблизительную стоимость работ в локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства. По результатам выполненных работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 29 741 660 рублей 01 копейку. Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили также договор подряда
общего пользования составляет 18,53 руб. х <данные изъяты> кв.м =<данные изъяты> руб. Указанные членские и целевые взносы за 2017 ФИО1 не оплачены. Решением очередного общего собрания членов ДНТ «Хрустальное» от 30.07.2018 утверждены: членский взнос дачного некоммерческого товарищества «Хрустальное» за 2018 в размере 6,3 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ДНТ «Хрустальное» со сроком оплаты до 01.09.2018; целевой взнос на 2018 на строительство дорог общего пользования, приобретение прибора учета электроэнергии, установку системы видеонаблюдения, устройство забора , внесение изменений в проект организации и застройки ДНТ в размере 22,8 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ДНТ «Хрустальное» со сроком оплаты до 01.09.2018. Площадь земельного участка <номер> по проезду Нижний, ДНТ «Хрустальное» составляет <данные изъяты> кв.м, размер членского взноса дачного некоммерческого товарищества «Хрустальное» за 2018 составляет 6,3 руб. х <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> руб. Целевой взнос за 2018 на строительство дорог общего пользования, приобретение прибора учета электроэнергии, установку
собрания членов ДНТ «Хрустальное» от <Дата обезличена> утверждены: членский взнос ДНТ «Хрустальное» за 2018 г. в размере 6,3 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ДНТ «Хрустальное» со сроком оплаты до <Дата обезличена>; пени за нарушение срока оплаты членского взноса ДНТ «Хрустальное» за 2018 г. в размере 150 руб. за каждый месяц просрочки внесения членского взноса; целевой взнос на 2018 г. на строительство дорог общего пользования, приобретение прибора учета электроэнергии, установку систему видеонаблюдения, устройство забора , внесение изменений в проект организации и застройки ДНТ в размере 22,8 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ДНТ «Хрустальное» со сроком оплаты до <Дата обезличена>; пени за нарушение срока оплаты каждого целевого взноса ДНТ «Хрустальное» в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки внесения целевого взноса.Размер членского взноса за 2018 год составляет 12600 рублей (6,3 руб. X 2000кв.м.).Продолжительность просрочки уплаты членского взноса за 2018г. за период с <Дата обезличена> по <Дата
