что с учетом технологических особенностей транспортировки горячей воды, поставляемой ответчиком третьему лицу, подпитка котлов и системы теплоснабжения являются неотъемлемой частью технологической схемы функционирования котельной ответчика, ввиду чего не усмотрели оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты всего объема поставленной истцом (организация ВКХ) воды. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика, который, как указали суды, не лишен возможности предъявить к третьему лицу требование, обусловленное утечкой теплоносителя в его сетях. Указанные доводы, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Ростовский оптико- механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя. Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора, связанных с поставкой тепловой энергии, утечкой теплоносителя , не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6387 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-45575/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о взыскании долга (стоимости расходов по утечке теплоносителя ), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и противоречащими процессуальным нормам, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
края от 16.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А32-11626/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 17» (далее – общество) о взыскании 830 901 руб. 87 коп. задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД) с 01.06.2017 по 30.11.2017, 26 047 руб. 51 коп. стоимости утечки теплоносителя в отношении ряда домов, 474 266 руб. 33 коп. пеней с 18.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.08.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 808 959 руб. 13 коп. задолженности за потребленную горячую воду
энергию и теплоноситель судом не установлено, равно как отсутствуют доказательства выхода приборов учета из строя (ст. 65 АПК РФ). По необорудованным приборами учета домам суд учел представленный ранее действовавший договор между сторонами, где зафиксированы тепловые нагрузки, необходимые для расчетов с учетом средних показателей помесячно путем деления на 12. Суд счел приведенный расчет допустимым, поскольку иным образом ответчик определить размер платы за невозвращенный теплоноситель не предложил. Суд исходил из специфики отношений, построенных таким образом, что утечка теплоносителя будет всегда, и предложенный истцом порядок определения объема не противоречит законодательству. Признав обоснованным требования в отношении основной задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании законной неустойки на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного
балансовой принадлежности сетей сторон, ответчик же полагает необходимым применять расчетный метод в связи с тем, что узлы учета тепловой энергии не введены в установленном порядке в эксплуатацию. В доводах жалобы ответчик указывает на невозможность применения приборного метода учета в связи с недопуском приборов учета в эксплуатацию, необоснованность выводов судебной экспертизы о соответствии проектов узлов учета системе теплоснабжения и требованиям нормативной документации, на нарушение порядка расчета величины утечки теплоносителя, полагая, что в закрытой зависимой системе утечка теплоносителя должна определяться расчетным путем (нормативная утечка) в соответствии с пунктом 91 Методики № 99/пр. Следует отметить, что аналогичные доводы ответчика о непригодности узла учета к эксплуатации в связи с неподписанием акта повторного допуска и несоответствием формулы расчета требованиям пунктов 26, 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, также заявлялись ответчиком в деле № А60-42680/2020 по спору между теми же сторонами за предыдущий период и отклонены
потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям тепловычислителя СПТ 943.1, номер 2588, принадлежащего ответчику. Между тем в период аварийной ситуации тепловычислитель являлся непригодным для установления объема утечки, поскольку 26.02.2018 от средства учета получены некорректные показания. В акте от 27.02.2018 зафиксировано, что объем утечки подпиточной воды за период аварии на подземном трубопроводе определен по расходомеру-счетчику подпиточного трубопровода котельной и составляет 873 кубометров. Данный объем в систему водоотведения не попадает. ООО «Газпром энерго» посчитав, что утечка теплоносителя произошла на внутренних тепловых сетях АО «Газпром Центрэнергогаз», выставило ответчику счет-фактуру для оплаты потерь теплоносителя. Неоплата послужила основанием для обращения истца в суд с иском. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя
с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО4 В здании сейчас находится магазин АО «Тандер». Здание магазина примыкает к МКД по адресу: <адрес>, являясь одним из двух пристроев к МКД. МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Надежда». Трубопровод отопления здания ответчика присоединен к системе отопления МКД <адрес>, точка присоединения находится в подвале МКД у наружной стены. Договор на отопление здания ответчика заключен между АО «Тандер» и ресурсоснабжающей организацией. В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. произошла утечка теплоносителя в подвале МКД по адресу: <адрес> на трубопроводе ответчика. Представителем участка по <адрес> ОАО «Энергосбыт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, в котором определена причина утечки теплоносителя: «дефект на подающем трубопроводе, принадлежащем АО «Тандер» (расплавился полипропиленовый фланец), в результате чего произошла утечка теплоносителя». Данный акт подписан представителем ООО «Пермская сетевая компания», директором ООО «Надежда», представителем магазина. Так как утечка теплоносителя была значительной, а температура теплоносителя высокой, то паром заполнился подвал МКД, а также подъезд №, расположенный
22.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договора страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 400 000 рублей, страховая премия составила 3 650 рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис 1617 №, истцом свои обязательства исполнены в полном объеме и страховая премия ответчику выплачена в полном объеме. 22.10.2018г. в квартире по указанному адресу произошла утечка теплоносителя , в связи с чем внутренней отделке квартиры нанесен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, однако, уведомлением от 01.11.2018г. ответчик в производстве страховой выплаты отказал в связи с тем, что утечка теплоносителя не является аварией системы водоснабжения и отопления, в связи с чем, по мнению ответчика, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования. Последующая претензия истца также оставлена без удовлетворения. Полагая свои права
