РУ 642 и РУ 343 ОАО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Минеральные Воды - Санкт - Петербург-Мурманск. По прибытии в Аэропорт «Мурманск» указанный пассажир не получил багаж по багажной бирке РУ 071909, о чем сотрудниками аэропорта «Мурманск» была составлена справка о неприбытии багажа от 06.07.2012. Поскольку багаж найден не был, пассажир ФИО3 обратился с претензией в ОАО «Авиакомпания «Россия». По результатам заседания претензионной комиссии ОАО «Авиакомпания «Россия» 14.09.2012 пассажиру был возмещен ущерб, в связи с утерейбагажа в сумме 13 800 руб. Полагая, что утрата багажа произошла по вине ответчика, истец обратился с претензией № 51.04-2082 от 09.10.2012 к ответчику о выплате убытков в размере 13 800 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с выплатой компенсации за утрату багажа по претензии пассажира ФИО3 В обоснование иска, истец указал на заключенный между истцом и ответчиком договор № а/п-1232/06
представления с учетом полутора месяцев с момента принятия заявления к производству, а справка о неприбытии багажа от 31.07.2018 и посадочные талоны не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установления в нем содержимого; о наличии иных актов сверок взаимных расчетов (за 2014 год, 2016 год), помимо акта сверки задолженности с января по март 2017 года, представленного в суд первой инстанции, и, отклоненного им, о невозможности их представления по какой-либо причине, в том числе по причине утерибагажа , при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия, повторно рассматривая апелляционную жалобу, предложила ООО «Искра-Энергетика» представить надлежащие доказательства содержимого утерянного багажа для возможности установления нахождения в нем актов сверки, а также обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции в течении полутора месяцев с момента принятия заявления к производству. Соответствующих доказательств и обоснования ООО «Искра-Энергетика» не представлено, при этом заявлено ходатайство об отложении заседания для
представления с учетом полутора месяцев с момента принятия заявления к производству, а справка о неприбытии багажа от 31.07.2018 и посадочные талоны не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установления в нем содержимого; о наличии иных актов сверок взаимных расчетов (за 2014 год, 2016 год), помимо акта сверки задолженности с января по март 2017 года, представленного в суд первой инстанции, и, отклоненного им, о невозможности их представления по какой-либо причине, в том числе по причине утери багажа , при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом названные акты свидетельствуют о наличии задолженности, возникшей в течение периода, указанного в них, и не содержат сведения о задолженности, накопленной за предыдущие периоды. Следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ указанные акты не могут прерывать сроки исковой давности. Между тем, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 43, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия,
Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Т рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Байкова А. Н. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что 08 октября 2011 года при перелете рейсом (...) произошла утеря багажа в количестве 1 чемодана, стоимостью (...) Багажу присвоен номер (...) В период пребывания истца на отдыхе (...) багаж найден не был. Истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости утраченного багажа 15.025 руб., неустойку в размере 151.902 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 27,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Определением суда от
осуществлена лишь ____ 2013 года, время задержки доставки багажа составило 19 дней. Тем самым ОАО «Авиакомпания «Якутия» нарушила требования лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья указал, что утеря багажа произошла ____ 2013 года, соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент поступления дела в суд истек. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является порядок осуществления предпринимательской деятельности, который регулируется Федеральным законом от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушение совершено в сфере защиты прав потребителей, мировой судья правильно применил положения
которому был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По прибытию в аэропорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанный багаж перевозчиком истице выдан не был, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен соответствующий акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ОАО «Аэрофлот» признал факт утери принадлежащего истице багажа и в соответствии со ст.118 Воздушного кодекса РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил компенсацию за утерю багажа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из предельного размера выплаты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА килограмм багажа. С учетом того, что утеря багажа истицы причинила последней значительный материальный ущерб и моральные страдания, факт того, что компенсация за утерю багажа была выплачена, несмотря на ряд поданных претензий, с существенной задержкой, лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «Аэрофлот» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ОАО «Аэрофлот» в качестве соответчика привлечено ОАО «Донавиа».
