своем Объяснении от 02.09.2008 г. он указывает на утерю паспорта в феврале 2007 года. Однако это обстоятельство не имеет доказательственного значения по делу, т.к. ООО «Гранд» создано в январе 2007 года, т.е. до « утери» паспорта. Из показаний ФИО4 также не ясно, какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) он не подписывал и какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) он считает недействительными. Суд приходит к выводу, что показания ФИО4 являются внутренне противоречивыми, не согласуются с другими обстоятельствами дела, ничем не подтверждаются, в связи с чем не заслуживают доверия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. По ООО «Канта-Финанс». Согласно сопроводительному письму ИФНС России №14 по г.Москве от 30.09.2008 г. № 21-11/065747@ ООО «Канта-Финанс» присвоен ИНН <***>/КПП 771401001 при постановке на налоговый учет 08.12.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу:125167, <...>. Генеральный директор – ФИО5 Все эти данные содержаться в счетах-фактурах № 674 от 31.07.2006 г. (товарная накладная № 674 от
и инициалов лица, выдавшего документ, — продавца, в том случае если таковым в данном конкретном случае являлся не сам предприниматель, а его работник. Вместе с тем товарный чек был скреплен печатью ответчика, который не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности из доступа к печати представляемого. Коллегия судей полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на спорном товарном чеке иных реквизитов, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, не соответствующим обстоятельствам дела. Фамилия, имя, отчество предпринимателя и его ОГРНИП и ИНН содержаться на оттиске печати, которой был скреплен товарный чек. Суд первой инстанции указал, что оттиск печати предпринимателя на указанном документе не является необходимым реквизитом такого первичного документа. При этом суд не учел, что закон применительно к
России № 6 по г. Москве, из которого следует, что в 2012 году он временно не работал, паспорт терял в 2012 году и в этом же году заявил об утере. Свидетель показал, что не являлся ни учредителем, ни генеральным директором в каких- либо организациях. ООО «Рилайф» имело расчетный счет в ООО КБ «КБР» Банк», открытый 14.02.2012 и закрытый 06.07.2012. Инспекцией направлено поручение в ИФНС № 43 г. Москвы (исх. от 01.11.2014 № 08-19/06747) о проведении осмотра по месту регистрации ООО «Рилайф». Как следует из полученного ответа (вх. от 14.04.2015 № 04337), в результате проведения осмотра, а также на основании полученных сведений, на момент проведения осмотра по адресу: <...>, находится охотничий комиссионный магазин, должностные лица и финансово-хозяйственные документы ООО «Рилайф» ИНН <***> отсутствуют (акт обследования от 14.04.2015 б/н). Представитель собственника пояснил, что договор аренды с ООО Рилайф» не заключался. По ООО «Инкор» (ИНН <***>) установлено следующее. В целях надлежащего исполнения
области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утерей истребуемых документов и невозможностью исполнения решения суда от (дата) . Однако, постановлением Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) в прекращении исполнительного производства отказано, доводы ФИО1 признаны необоснованными. (л.д. 200-201). Принятое должностным лицом постановление в установленном законом порядке должником ФИО1 не обжаловано. (дата) в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ- нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя. Рассмотрение административного дела назначено на (дата) . (л.д. 203-205). Как пояснил ФИО1, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении он не обжаловал. (дата) ФИО1 обращался в отдел МВД России по г. Десногорску с заявлением об оказании помощи в розыске документов СТ «Строитель», а именно свидетельства о постановке на налоговый учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН ), свидетельства о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице,
рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 940 рублей. <данные изъяты> Балашихинским городским судом Московской области в адрес представителя взыскателя ООО «ЦДУ» направлен исполнительный лист от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>. <данные изъяты> представителем взыскателя ООО «ЦДУ» в адрес Балашихинского городского суда Московской области направлен оригинал исполнительного листа с заявлением о внесении уточнений. <данные изъяты> представителем взыскателя ООО «ЦДУ» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей оригинала, а также внесении в него сведений о ОГРН, ИНН , дате регистрации истца, дате рождении и месте жительстве ответчика. Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с постановленным определением, представитель взыскателя ООО «ЦДУ» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в исполнительном листе от <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствовали данные в отношении ФИО1 (дата и место рождения), в связи с чем он был направлен
