копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют или вручение представителям лично под расписку. Срок устранения недостатков установлен судом до 10.09.2012. 12.09.2012 в апелляционный суд по электронной почте поступило ходатайство ЗАО «МСК «Айни» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 14 дней в связи с утерей квитанции об отправке копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему ФИО1 и необходимостью повторного направления копии апелляционной жалобы в его адрес. Определением от 13.09.2012 ходатайство ЗАО «МСК «АЙНИ» удовлетворено, установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.10.2012. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ЗАО «МСК «АЙНИ» 16.08.2012 (уведомление о вручении имеется в материалах дела), у общества, учитывая установление судом нового срока оставления жалобы без движения, имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок от заявителя в апелляционный суд не поступала. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи
юридический адрес: <...>, литер под/а пом. 76, в связи с чем в октябре 2014 года исполнительное производство было направлено в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Однако исполнительное производство ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не было возбуждено, в связи с его утерей. Поданная жалоба на действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей каких либо результатов не дала. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении . Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Между
исполнительное производство № 6052/11/02/49; материалы служебной проверки на предприятии по факту утери исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2011 серии АС № № 002938046, и т.п. На основании части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184-185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление от 06.07.2012 № 267 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 31.07.2012 представить в Арбитражный суд Магаданской области документы, из-за отсутствия которых заявление оставлено без движения: - документы, подтверждающие направление должнику (ответчику) и службе судебных приставов копий заявления и приложенных к нему документов заказными письмами с уведомлениями о вручении либо доказательства надлежащего вручения им копий заявления; - доказательства перечисления в
требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления решения в законную силу 06.04.2009 истцу, ООО «Норд-Трэвэл», был выдан исполнительный лист № 45619 на сумму 78 363 руб. 66 коп. 28.01.2010 истец (взыскатель), ООО «Норд-Трэвэл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 45619 от 06.04.2009 в связи с его утерей. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 323 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал, что 23.04.2009 общество заказным письмом выслало исполнительный лист в адрес Службы судебных приставов г. Москвы, уведомления о вручении заказного письма, ровно как и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истец не получил; письмом от 14.01.2010 № 49.21-14/1276/р Почта России сообщила, что заказное письмо истца было вручено 05.05.2009 представителю Отдела ГУ ФССП по городу Москве ФИО2; 11.11.2009 истец направил запрос № 131 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о причине не
номером <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>. В нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129 – ФЗ) предприниматель после получения нового паспорта (21.05.2010 года), в связи с утерей прежнего, не сообщил своевременно сведения о новом паспорте регистрирующему органу по месту регистрации. Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 09.06.2010 года № 06-67/1321/6112 о необходимости явки 14.07.2010 года в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Данное уведомление получено предпринимателем 02.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 02.07.2010 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком, в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 06-67/88 от 14.07.2010 года, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол
кадастровый инженер пояснила, что отправила ему уведомление и звонила. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО7 для проведения межевания земельного участка. При выходе на место там присутствовали ФИО7 и глава администрации ФИО13. ФИО1 при межевании не было. Но она направляла по месту его жительства, в <адрес>, извещение, которое тот, согласно распечатке с официального сайта Почты России с страницы «Отслеживание почтовых отправлений», выданной и подписанной должностным лицом по причине утери уведомления о вручении отправления, получил ДД.ММ.ГГГГ. Позже она разговаривала с женой ФИО1 по телефону, которая сообщила, что сам ФИО1 находится в больнице, и возражений по поводу определения границы земельного участка ФИО7 от принадлежащего им забора со стороны участка ФИО7 у них нет. Границу земельного участка ФИО7, со стороны ФИО1 она устанавливала по имеющемуся на тот момент забору ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 для проведения межевания земельного участка. При выходе на место ей был подготовлен
