утерянного, уничтоженного) средства идентификации. 65. Участники оборота товаров, приобретающие товары для использования в целях, не связанных с последующей реализацией (продажей) данных товаров, подписывают уведомление, подтверждающее переход права собственности от продавца к покупателю (в форме универсального передаточного документа) согласно пункту 60 Раздела XI Методических рекомендаций. Участники оборота товаров, продающие товары для использования в целях, не связанных с последующей реализацией (продажей) данных товаров, на основании подтвержденного покупателем уведомления, подтверждающего переход права собственности, предоставляют в Систему следующие сведения: а) уникальные идентификаторы товаров или уникальные идентификаторы транспортной упаковки товаров; б) способ вывода товара из оборота (оптовая продажа для использования товара в собственных нуждах предприятием-покупателем); в) ИНН участника оборота товаров, осуществившего вывод товара из оборота; г) дата вывода товара из оборота; д) цена реализации маркированного товара (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно первичным документам (в случае реализации (продажи)); е) наименование, номер и дата документа (бланка строгой отчетности, договора о предоставлении рассрочки, товарной накладной
административных правонарушениях. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что выявленные нарушения могли повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Согласно объяснениям предпринимателя, обнаруженное в ходе осмотра пиво «Козел» находилось в остатках и к продаже не предлагалось, поскольку были утеряны транспортные накладные , на иную алкогольную продукцию сопроводительные документы имелись. Таким образом, суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Кроме того, предприниматель указывает на то, что уже был привлечен к административной ответственности по данному эпизоду. В соответствии с
должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Отмечает, что 16.04.2019 истцом получена претензия от общества «Планета-Сириус» с требованием оплатить последнему сумму компенсации за утерянный груз в размере 4 300 000 руб. Груз, вверенный для доставки ответчику, не доставлен до настоящего времени, в связи с чем истец и третье лицо вправе считать груз утерянным без составления акта повреждения (порчи) груза. Кроме того, фамилия водителя (ФИО3) и государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) транспортного средства (К019КС799) ответчика совпадает с указанными в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.10.2018 №82 и накладной на отпуск материалов на сторону №00000161. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный
деятельности ООО «Финам Менеджмент» она не имеет. Согласно информации МИ ФНС России №9 по Волгоградской области в ходе ранее проведенной встречной проверки ООО «Бизнес Универсал» было установлено, что ООО «Бизнес Универсал» зарегистрировано по утерянному паспорту. В ходе проведения встречной проверки допрошен свидетель - ФИО6, которая по учетным данным Инспекции является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Бизнес Универсал». Аналогичные показания дала в ходе допроса свидетель ФИО6, которая по учетным данным Инспекции является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Бизнес Универсал». Более того, свидетель указала, что в период с 20.02.2003 г. по 19.02.2005 г. отбывала наказание в местах лишения свободы. Свидетелям были предоставлены для осмотра документы - договоры на поставку и транспортное экспедирование товара, счета-фактуры, товарные накладные , акты выполненных работ (услуг), отчеты по ТЭО договоры займа векселей, акты приема-передачи векселей. После осмотра документов свидетелями было заявлено о том, что в вышеуказанных документах они подписи не ставили. Таким образом, двое
то, что регистрация юридического лица произведена по утерянному паспорту; адрес, указанный в учредительных документах, отсутствует; основных средств и оборотных активов на балансе ООО «Омега» не имеется; численность персонала составляет 1 человек; денежные средства с расчетного счета направлялись «фирмам-однодневкам». Судами установлено, что Обществом был заключен с ООО «Омега» договор субподряда от 16.01.2006 на выполнение работ по отсыпке и планировке земляного полотна дорог на объектах: строительство автомобильной дороги г.Ханты-Мансийск поселок Горноправдинск, У1 пусковой комплекс; реконструкция дороги Сургут-Нижневартовск, капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Когалым; договор от 01.09 2008 (транспортировка грунта автомобилями-самосвалами). Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры от 16.01.2006, от 01.09.2008, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, апелляционный суд установил, что работы выполнены, налогоплательщиком оплачены, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций необоснованными. Ссылка Инспекции и суда первой инстанции на отсутствие товарно-транспортныхнакладных , подтверждающих выполнение договора от 01.09 2008,
сумме <данные изъяты> рублей, а всего: 214 <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО)14 в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 30 копеек». Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к транспортной компании «Экспресс-Авто» о взыскании стоимости утерянного груза, платы за перевозку, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03 мая 2012 года между ФИО1 и ответчиком транспортной компанией «Экспресс - Авто» был заключен договор перевозки груза. ФИО1 была выдана накладная на транспортные услуги № <данные изъяты> согласно которой ответчик должен был осуществить перевозку часов, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной передачи груза грузоотправителем перевозчику <данные изъяты> от 03.05.2012 г. За перевозку груза истец уплатил <данные изъяты> рублей. Указанный груз, а именно часы наручные, ответчиком утерян. Просит взыскать стоимость утерянного груза, плату за перевозку груза и госпошлину.
не поступил, утерян на этапе движения груза по транспортной схеме. Таким образом, договор перевозки груза исполнен не был, груз истцу не доставлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Сантехника-Онлайн» не имеется, поскольку обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены, надлежащим ответчиком суд полагает ООО «СДЭК-Глобал», учитывая, что обязательства, вытекающие из договора перевозки груза им не исполнены, груз принят, оплата доставки ФИО1 осуществлена, однако в место назначения груз не прибыл, истцу не доставлен. При этом факт утраты груза непосредственно на этапе его движения транспортной компанией установлен, что помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается историей отслеживания заказа (л.д. 14-17), перепиской в чате поддержки клиентов компании СДЭК (л.д. 78). Доводы ответчика ООО «СДЭК-Глобал» об отсутствии ответственности за утерю груза судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что товар должен был быть доставлен ФИО1 через транспортную компанию СДЭК, груз был принят по накладной № сотрудниками
на то, что вследствие ДТП с участием транспортного средства, предоставленного ООО «Авто Барс», был утерян груз, отгруженный ООО «Лунсин», стоимостью 612 287 руб. По договору о совместной деятельности обязанность по возмещению ущерба от утраты груза возложена на ООО «Авто Барс». Представитель считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования обоснованы и подлежат удовлетворению, просила отменить решение суда первой инстанции. Также указала, что ущерб по дизельному топливу также доказан, представлены ведомости. Исходя из вступившего в законную силу судебного решения о присуждении ООО «Авто Барс» денежных сумм с истца последний остается в убытке от совместной деятельности. Представитель ответчика ООО «Авто Барс» ФИО4 просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указал, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств возникновения на стороне истца убытков не представлено. Сведений о том, что груз был принят именно ООО «Авто Барс», товарно-транспортнаянакладная не содержит, напротив, в ней указано на то, что груз принят ООО «Сибтех», с
